Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. материал по частной жалобе АО "Московская акционерного страховая компания" на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 г. по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-88596/5010-003 от 08 июля 2020 г., которым постановлено:
"заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-88596/5010-003 от 08 июля 2020 г. - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями, оформив исковое заявление в порядке, установленном ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности",
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением с требованием отменить решение финансового уполномоченного N У-88596/5010-003 от 08 июля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области постановилвышеуказанное определение от 5.08.2020.
Не согласившись с определением суда, истец АО "МАКС", действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что вопрос о признании незаконным решения финансового уполномоченного не может быть разрешен в порядке особого производства, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Так, в силу требований ч.ч. 1,3 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 8.07.2020 за N У-20-88596/5010-003 в порядке искового заявления являются ошибочными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 г. - отменить, направить материал по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-88596/5010-003 от 08 июля 2020 г. в тот же суд со стадии принятия к производству суда, частную жалобу АО "Московская акционерного страховая компания" - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка