Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2873/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2873/2020
30 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" оставлено без движения, предложено в срок до 2 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно: произвести уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, предоставив подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
установил:
ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" обратилось в суд с иском к Гутареву О.В. о признании заключенным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>, на новый пятилетний срок.
Истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.
Судья постановилопределение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" оставил без движения, предложив в срок до 2 сентября 2020 года произвести уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, предоставив в суд квитанцию.
ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" обратилось с частной жалобой на указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, считая, что вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и данное обстоятельство изменится в будущем
В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом представлена информация об остатках на лицевых счетах ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" от 10.08.2020 года.
Вопреки доводам частной жалобы, в представленной выписке в графе "Средства, поступающие во временное распоряжение учреждение" имеются сведения о наличии денежных средств на счете на начало года, фактический доход и остаток на счете, поэтому она не может быть принята в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Кроме того, суд предложил истцу оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб., в то время как по нормам абзаца 3 пункта 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей. Таким образом, суд фактически уменьшил истцу размер государственной пошлины до минимального предела, который организация в состоянии оплатить.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение "Эксплуатация жилищного фонда" в затруднительном финансовом положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, не представлено.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи в части оставления искового заявления без движения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит,
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу 1 октября 2019 года, в соответствии с которыми статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, не предусматривавшей возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Оставление искового заявления без движения также не исключает возможность дальнейшего движения по делу, так как возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.
С учетом изложенного, частная жалоба ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" в части оспаривания определения судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года в части оставления искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года в части отказа ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" в предоставлении отсрочки государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" - без удовлетворения.
Частную жалобу ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" в части оспаривания того же определения судьи об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секртарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
