Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2873/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Чесноковой А.В.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назмутдинова Анвара Нурисламовича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Назмутдинова Анвара Нурисламовича к Назмутдиновой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Назмутдинов А.Н. обратился в суд с иском к Назмутдиновой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
решением мирового судьи от 07.07.2016 с сына истца Назмутдинова М.А. в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО в размере 6000 рублей ежемесячно. 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство.
За период с 06.10.2016 по 27.11.2018 истец перечислил на имя ответчицы денежные средства в счет алиментных обязательств Назмутдинова М.А. в общей сумме 162 000 рублей, о чем ответчица была осведомлена, соглашалась с тем, что получает алименты, т.к. с жалобами на их отсутствие не обращалась, однако данные платежи в исполнительном производстве не учтены. 15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя установлена задолженность Назмутдинова М.А. по алиментам в сумме 183 590,30 рублей, обращено взыскание на его заработную плату. Ответчица заявила, что не считает полученные деньги оплатой алиментов, поскольку плательщиком является не отец ребенка, однако денежные средства истцу не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 162 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Назмутдинов А.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводя указанные в иске доводы, настаивает на том, что платежи не являлись даром, благотворительностью или помощью деда внучке, но перечислялись именно в счет оплаты задолженности Назмутдинова М.А. по взысканным судом алиментам.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назмутдинов А.Н и его представитель Хабибуллин Р.Ш. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчица Назмутдинова О.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что истец и ранее помогал внучке в таком же размере, поэтому она расценивала выплаты в качестве регулярной помощи, подарков с его стороны.
Третье лицо Назмутдинов М.А., представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области ОСП по ИИД в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчицей договорных отношения (обязательств), предусматривающих возврат денежных средств и, несмотря на это, регулярно перечислял денежные средства, то они неосновательным обогащением ответчицы не являются и не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, за период с 06.10. 2016 по 27.11.2018 включительно истец Назмутдинов А.Н. перечислял на имя ответчицы Назмутдиновой О.С. денежные средства ежемесячно по 6 000 рублей и перечислил в общей сумме 162 000 рублей, в том числе: 24 000руб. в 2016г., 72 000руб. в 2017г. и 66 000руб. в 2018г.
Денежные средства перечислялись через банк со счета истца на счет ответчицы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д.20-32). Каких-либо указаний на назначение платежей в них не содержится.
Истец не отрицает, что, перечисляя денежные средства от своего имени, он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчицей.
Его ссылка в жалобе на то, что он действовал в интересах сына, исполнял его алиментные обязательства, голословна, т.к. какого-либо письменного соглашения между этими лицами не существовало, деньги перечислялись без указания о назначении платежа, на счет ответчицы, а не на счет судебного пристава-исполнителя, истец не отрицает, что перечислял их для внучки, что не исключает их фактическое дарение.
Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применен закон.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Анвара Нурисламовича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
