Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Акимова Е.О. по доверенности Роговой С.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020г. по делу по иску ИП Акимова Е.О. к Симоненко А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Симоненко Александра Сергеевича к ИП Акимову Е.О. о признании соглашения о возмещении ущерба работником недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ИП Акимов Е.О. в лице представителя по доверенности Роговой С.И. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 18 октября 2018г. ответчик Симоненко А.С. был принят им на работу в должности автослесаря, с подписанием договора о полной индивидуальной ответственности. Между ИП Акимовым Е.О. и ООО МПКФ "Техсервис" 15 января 2019г. заключен договор аутсорсинга на предоставление служебного персонала для выполнения работ по техническому обслуживанию и диагностике по техническому обслуживанию автомобиля Лада Гранта 219110, 2018г.в., исполнение которого было поручено Симоненко А.С. В этот же день были произведены техническое обслуживание автомобиля и диагностика, работы выполнены и сданы владельцу автомобиля Юнусову М.М. 03 февраля 2019г. Юнусов М.М. обратился в ООО МКПФ "Техсервис" с претензией об устранении выявленной неисправности автомобиля, а именно замены ДВС автомобиля, появившейся в результате некачественно выполненных работ, и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. ООО МПКФ "Техсервис" в свою очередь обратилось к ИП Акимову Е.О. с требованием возместить расходы, понесенные им в связи с выплатой владельцу автомобиля 16.000 руб., и выполнить работы по устранению недостатков. Требования были выполнены. В результате проверки выявлена вина Симоненко А.С. в повреждении ДВС автомобиля, явившегося следствием некачественного выполнения работ. Признав свою вину, Симоненко А.С. с ИП Акимовым Е.О. заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 26 марта 2019г., по которому ответчик признал вину в нанесении материального ущерба в размере 120.000 руб. и обязался выплатить материальный ущерб в сроки, оговоренные в соглашении. 17 мая 2019г. Симоненко А.С. написал заявление об увольнении и был уволен согласно приказу N 12/к. При этом материальный ущерб не возместил. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Симоненко А.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 72.623 руб. 66 коп.
Симоненко А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Акимову Е.О., в котором просил признать соглашение о возмещении материального ущерба работником работодателю от 26 марта 2019г., заключенное между ИП Акимовым Е.О. и Симоненко А.С., недействительным, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения к материальной ответственности, в связи с чем соглашение не имеет юридической силы.
ИП Акимов Е.О. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Рогова С.И. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Симоненко А.С. и его представитель Алимпиев Е.О. в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ИП Акимова Е.О. отказано, встречные исковые требования Симоненко А.С. удовлетворены. Признано соглашение о возмещении материального ущерба работником работодателю от 26 марта 2019г., заключенное между ИП Акимовым Е.О. и Симоненко А.С., недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ИП Акимова Е.О. по доверенности Рогова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленное в материалы дела соглашение о возмещении ущерба от 26 марта 2019г., в котором ответчик признал вину и согласился с суммой ущерба, не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симоненко А.С. адвокат Алимпиев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ИП Акимов Е.О. не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, просил рассматривать дело без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Рогову С.И., поддержавшую доводы жалобы, Симоненко А.С. и его адвоката Алимпиева Е.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018г. Симоненко А.С. принят на работу к ИП Акимову Е.О. на должность "автослесарь" и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
15 января 2019г. между ИП Акимовым Е.О. и ООО МПКФ "Техсервис" был заключен Договор аутсорсинга на предоставление служебного персонала для выполнения работ по техническому обслуживанию и диагностике по техническому обслуживанию автомобиля Лада Гранта 219110, 2018г.в., г/н N, по условиям которого исполнитель ИП Акимов Е.О. предоставляет в распоряжение заказчика ООО МПКФ "Техсервис" свой служебный персонал для выполнения работ по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля.
Согласно заказу-наряду NN от 15 января 2019г. ООО МПКФ "Техсервис" произведено техническое обслуживание и диагностика по ТО автомобиля Лада Гранта 219110, 2018г.в., г/н N, на сумму 5.700 руб. Исполнители - Скабелкин С.В. и Симоненко А.С., заказчик - Юнусов М.М. Заменены следующие детали: прокладка клапанной крышки, фильтр очистки масла, фильтр салонный, заменено масло моторное LADA ULTRA.
03 февраля 2019г. Юнусов М.М. обратился в ООО МПКФ "Техсервис" с претензией об устранении выявленной неисправности автомобиля, а именно замены ДВС автомобиля, появившейся в результате некачественно выполненных работ, и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
ООО МПКФ "Техсервис" 05 февраля 2019г. обратилось к ИП Акимову Е.О. с претензией, содержащей требование возместить расходы, понесенные Обществом в связи с выплатой владельцу автомобиля 16.000 руб. за услуги эвакуатора, и за свой счет произвести необходимые работы по устранению выявленных недостатков.
Согласно Акту об оказании услуг от 28 февраля 2019г. ИП Акимовым Е.О. оказаны услуги в связи с ремонтом автомобиля Лада Гранта 219110, 2018г.в., г/н N, на сумму 104.075 руб.
26 марта 2019г. между ИП Акимовым Е.О. и Симоненко А.С. заключено Соглашение о возмещении материального ущерба работником работодателю, по условиям которого работник нанес материальный ущерб в размере 120.000 руб., который обязуется выплатить в следующем порядке и сроки: работник за свой счет производит ремонт двигателя N, который был поврежден по вине работника. Работодатель осуществляет реализацию отремонтированного двигателя третьему лицу, полученную прибыль от реализации засчитывает в счет погашения нанесенного материального ущерба. Остаток ущерба работник выплачивает из своей заработной платы ежемесячно, в размере 20% от заработной платы, до момента погашения. Удержание из заработной платы начнут производиться с 01 апреля 2019г.
Согласно приказу N/к от 17 мая 2019г. Симоненко А.С. уволен ИП Акимовым Е.О. по инициативе работника.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что Симоненко А.С. занимал у ИП Акимова Е.О. должность "автослесарь", которая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85, не включена, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Симоненко А.С. и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Кроме того, давая оценку представленным работодателем доказательствам наличия вины работника в причинении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о виновности Симоненко А.С. в причинении ИП Акимову Е.О. материального ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим материальным ущербом и действиями Симоненко А.С., тогда как недоказанность одного из необходимых обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни из акта осмотра автомобиля от 07 февраля 2019г., ни из акта о проведенном служебном расследовании от 08 февраля 2019г. не усматривается, что участниками комиссии было осмотрено место установки масляного фильтра, с описанием его состояния и положения, наличие или отсутствие масляных потеков на нем и располагающихся рядом агрегатов; заказчик Юнусов М.М. обратился в ООО МПКФ "Техсервис" с претензией через 14 дней после проведенного технического обслуживания; доводы Симоненко А.С. о том, что автомобиль в течение 17 дней после технического обслуживания активно использовался, проезжал около 130 км в день, проверены комиссией не были; Симоненко А.С. в состав комиссии не входил и в осмотре транспортного средства Юнусова М.М. не участвовал.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Соглашение от 26 марта 2019г. не может нести за собой какие-либо правовые основания для взыскания на основании него денежных средств с Симоненко А.С., поскольку взыскание материального ущерба, причиненного работодателю работником производится только в строгом соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ и принятых федеральных законов. При отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба данное Соглашение является ничтожным. Указанные выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению первоначальных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.
Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для привлечения Симоненко А.С. к полной материальной ответственности и об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вину Симоненко А.С. в причинении работодателю ущерба, его противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями Симоненко А.С. и наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Акимова Е.О. по доверенности Роговой С.И. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
