Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владислава Наумовича к Иванову Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Иванова Ивана Евгеньевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к Иванову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22.06.2019 г. по вине водителя Иванова И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом заявления об увеличении исковых требований стоимость восстановительного ремонта - 642 488 руб.; в счет возмещения утраты товарной стоимости - 89 251 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 10 517 руб. 39 коп.; расходы по оценке причиненного ущерба - 9 000 рублей.
Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2018 года в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах".
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года взыскано с Иванова И.Е. в пользу Ковалева В.Н. возмещение ущерба - 642 515 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 8 813 руб. 57 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела - 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ковалеву В.Н. отказано.
Взысканы с Иванова И.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ендовицкого А.А. расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Иванов И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, указывает, что в ДТП виноваты оба водителя. Суд не дал оценку действиям Ковалева В.Н. в части превышения скорости и несвоевременного торможения.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2018 года в 19 часов на 262 км + 600 м автодороги А130 Мосальского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Ковалева В.Н. и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иванова И.Е.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Иванов И.Е., он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ковалева В.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", Иванова И.Е. - в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Ковалеву В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 72369 от 27 июля 2018 года ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" (том N 1 л.д.13-37), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 1042488 рублей, с учетом износа - 831208 рублей, величина утраты товарной стоимости - 89251 рублей.
Определением суда от 4 декабря 2018 года по ходатайству истца и его представителя назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Ендовицкому А.А.
Из заключения эксперта N 10/19 от 8 апреля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н С150РР69, поврежденного в результате ДТП составила без учета износа - 1007 515 рублей, с учетом износа - 803 978 рублей.
В экспертном заключении указано, что в момент возникновения опасности, обнаружения на своей полосе движения встречного автомобиля Toyota Corolla, водитель автомобиля Subaru Forester Ковалев В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Дав оценку представленному заключению, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 607515 руб. (из расчета: 1007515 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) - 400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма).
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей страховой компанией была произведена, у ответчика, являющимся причинителем вреда, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истицу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и фактической суммой ущерба - в сумме 642515 руб. (607515 +35000 (стоимость эвакуации автомобиля, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ)
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ковалев В.Н. своевременно обратился в страховую организацию. В соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел оценку в ООО "Экспертное юридическое агентство "Норма-Плюс" поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.
В связи с тем, что в результате виновных действий Иванова И.Е. имуществу
Ковалева В.Н. причинен ущерб, у Иванова И.Е. возникла обязанность по возмещению
Ковалеву В.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ковалев В.Н. автомобиль продал, ремонт не произвёл, доказательств понесенных фактический затрат не представил, основана на неверном толковании норм права.
Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у Иванова И.Е. возникла обязанность по возмещению Ковалеву В.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства истца, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
