Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., HexТ.М.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Нестерова В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по ЯНАО удовлетворить.
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в пользу Нестерова
В.В. компенсацию за неиспользованный в 2009 году
основной отпуск в сумме 93 067 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с 20.04.19г. по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее N 197-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В его обоснование указал, что приказ об увольнении N88-лс от 17.04.19г. не содержит положения о выплате компенсации за не предоставленный основной ежегодный отпуск за 2009 год в количестве 30 календарных дней. Его обращение о праве на получение данной компенсации в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нестерова В.В. и его представителя Веселовой Ю.В., действующей по доверенности от 30.11.18г., которые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Ерошенко А.И., действующая на основании доверенности N 22 от 05.08.2019г., иск не признала, поддержала доводы отзыва о пропуске истцом срока, предусмотренногост. 392 ТК РФ на обращение за защитой права.
Представитель третьего лица УФСИН России по ЯНАО в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик просил его отменить. В обоснование жалобы ссылался на доводы о неправильном применении норм материального права, полагая необходимым применение Федерального закона от 19.07.2018г N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает, что истец мог обратиться в 2010 году с мотивированным рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2009 год, ссылается на отсутствие данных о предоставлении отпуска в ответах на запрос УФСИН России по Республике Калмыкия, равно как и подтверждающих ответы документов, предполагает, что истец не обращался с рапортом о предоставлении отпуска. Считает недопустимым доказательством ссылку на письмо ФСИН России от 8.07.2019г., ссылается на неизвещение третьего лица о рассмотрении дела, просил привлечь в качестве третьего лица УФСИН России по Республике Калмыкия, истребовать материал, подтверждающий факт не предоставления отпуска истцу. Прилагает дополнительные доказательства без какого-либо ходатайства.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы служащих уголовно-исполнительной системы урегулирован положениями Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении указанных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между сторонами.
Как установлено судом, 12.02.10г. Нестеров В.В. переведен из УФСИН России по Республике Калмыкия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, а затем 26.04.10г. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.
Истец проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО с 02.01.17г. по 20.04.19г. в должности заместителя начальника.
Приказом N88-лс от 17.04.19г. он уволен с занимаемой должности по основаниям п.4 ч.2 ст. 84 N197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Статьи 59 ч.1 и 3 и ст. 60 чЛ и 3 N197- ФЗ закрепляют право сотрудника на ежегодный основной и дополнительные отпуска.
Сотруднику, не реализовавшему свое право на основной отпуск, а также на дополнительный отпуск в определенный графиком срок, такие отпуска должны быть предоставлены в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
В соответствии с ч.12 ст. 58 N197-ФЗ при переводе сотрудника в другую местность неиспользованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в уголовно-исполнительной системе, а при невозможности этого - по новому месту службы в соответствии с настоящей главой. Согласно ч.9 ст.58 N197-ФЗ сотруднику, проходящему службу в уголовно -исполнительной системе в районах Крайнего Севера замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.
Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд оценил их в порядке требований ст.67 ГПК РФ, и сделал правильный вывод об их относимости, допустимости к данным правоотношениям.
Так, согласно сведениям, содержащимся в справке N184 от 15.07.19г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, Нестерову В.В. за 2009 год отпуск в период 12.02.10г. по 26.04.10г. не предоставлялся.
Справка N52 от 15.07.19г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО подтверждает факт предоставления Нестерову В.В. за 2010 год отпуска в период 01.12.10г. по 30.01.11г.
Имеющаяся в деле справка от 19.04.19г. (исх.-9ТО/7-3077) УФСИН России по Республике Калмыкия свидетельствует, что Нестеровым В.В. основной отпуск за 2009 год в количестве 30 календарных дней не предоставлялся.
По информации, содержащейся в денежном аттестате N1 от 12.02.2010г., истец материальную помощь в 2010 году не получал, отпуском за 2010г. не пользовался, компенсацию на санаторно-курортное лечение не получал, право проезда в отпуск за 2009 год за счет ФСИН не использовал, в расчете денежного довольствия не содержится данных о компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.51).
На запрос судебной коллегии за N12115/ЗЗг от 18.10.2019г. по ходатайству ответчика, своим ответом от 25.10.2019 г. начальник Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия вновь подтвердил отсутствие приказов о предоставлении отпусков Нестерову В.В. в период прохождения им службы, равно как и осуществление выплат.
Таким образом, является установленным, что истец не использовал свое право на отпуск, принадлежащее ему по закону, а в добровольном порядке его требование не удовлетворено.
В связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у истца права на выплату компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленным при правильном применении и толковании норм материального закона.
Доказательств обратному сторона ответчика не представила, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к их переоценке и носят предположительный характер.
Поскольку третьим лицом-УФСИН России по ЯНАО решение не обжаловано, довод жалобы в отношении его прав не может быть разрешен.
Не состоятелен довод о пропуске срока, данный вопрос был предметом рассмотрения и решение содержит суждение об этом.
Не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Республике Калмыкия. Как следует из ч. 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица,- не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем, в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлено.
Более того, привлечение УФСИН России по Республике Калмыкия к участию в деле, в котором разрешаются требования, заявленные о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск непосредственно в рамках правоотношений между сторонами, при отсутствии таковых с УФСИН России по Республике Калмыкия, не являлось бы целесообразным, поэтому и этот довод жалобы несостоятелен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка