Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2873/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кисляк Н.Ф. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кисляк Н.Ф. к Тимошкову Г.А., Миллер А.А. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.
Взыскать с Кисляк Н.Ф, в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" понесенные расходы на производство землеустроительной экспертизы в сумме 12 695 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Кисляк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тимошкову Г.А., Миллеру А.А. об обязании Тимошкова Г.А. снести баню, забор, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, и восстановить забор по прежней границе, обязании Миллера А.А. снести баню, туалет, забор, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, восстановить забор в прежних границах. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> Ответчик Тимошков Г.А., проживающий по адресу: <.......>, и ответчик Миллер А.А., проживающий по адресу: <.......>, пользуются земельными участками, являющимися смежными с земельным участком истца. Ответчик Тимошков Г.А. на территории истца выстроил баню, поставил новый забор. Ответчик Миллер А.А. также на меже построил баню и туалет, возвел новый забор, заняв часть земельного участка истца без ее разрешения. Ответчикам направлялись претензии, которые оставлены без ответа.
В ходе производства по делу истец Кисляк Н.Ф. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Тимошкова Г.А. восстановить границу земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости, восстановить дощатый забор между земельными участками Тимошкова Г.А. и Кисляк Н.Ф., исключив наложение на земельный участок Кисляк Н.Ф., обязать ответчика Миллера А.А. восстановить границу земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости, восстановить дощатый забор между земельными участками Миллер А.А. и Кисляк Н.Ф., произвести демонтаж туалета, частично расположенного на земельном участке Кисляк ТФ., исключив наложение со стороны Миллера А.А. на земельный участок Кисляк Н.Ф. В обоснование уточнений иска истец ссылалась на результаты судебной землеустроительной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом установлено наложение границ земельных участков истца и ответчиков, а также установлены обстоятельства нахождения туалета на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д. 172).
Истец Кисляк Н.Ф., ее представитель Кожухова Л.М. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Тимошков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после подачи досудебной претензии истца Кисляк Н.Ф. до ее обращения в суд он убрал часть бани и фундамент, а также по требованию истца снес расположенный на смежной границе забор, который был возведен им.
Ответчик Миллер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после подачи досудебном порядке истцом претензии убрал забор, не возражает убрать туалет, при этом пояснил, что ранее дом и земельный участок принадлежал его отцу Миллеру А.П., который умер, наследство он не оформлял.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кисляк Н.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчиками допущено нарушение ее прав, так как они заняли часть ее земельного участка. Ссылается на то, что неправомерность действий ответчиков подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы, которым достоверно установлено, что на ее земельном участке расположено строение (туалет) ответчика Миллера А.А. Полагает, что нарушения прав истца ответчиком Тимошковым Г.А. сохранились, поскольку баня должна быть размещена не менее чем в 3-х метрах от забора, а туалет не менее чем в 1-м метре от забора. Считает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку заключению судебной экспертизы, которое должно быть оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком Тимошковым Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кисляк Н.Ф., ответчиков Тимошкова Г.А. и Миллера А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кисляк Н.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).
Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены по результатам межевания, сведения о местоположении земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик Тимошков Г.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 19 августа 1982 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.53).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <.......> его границы по результатам кадастровых работ не установлены (л.д.51).
Представленная ГКУ Тюменской области "Центр хранения учетно-технической документации" в материалы дела выписка из реестровой книги содержит сведения о правообладателях объекта по адресу: <.......>, - Миллере А.П. и Рощине А.С. (л.д.131).
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, по результатам кадастровых работ не установлены.
В адрес ответчиков Тимошкова Г.А. и Миллера А.А. истцом были направлены претензии, в которых истец Кисляк Н.Ф. требовала от ответчиков освободить ее земельный участок от самовольно возведенных строений, в том числе забора, и восстановить прежнюю границу между земельными участками (л.д. 37, 39).
Ответчик Тимошков Г.А. в ходе производства по делу утверждал, что в установленный в претензии срок до 15 июля 2018 г. им была демонтирована часть строения бани и убран забор.
Ответчик Миллер А.А. также указывал, что после направления претензии забор между находящимся в его пользовании земельным участком и земельным участком истца был демонтирован.
По ходатайству истца в ходе производства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" часть земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, находящегося в собственности Кисляк Н.Ф., находится в пользовании Тимошкова Г.А. Площадь наложения составляет 2,5 кв.м. На территории земельного участка, принадлежащего Кисляк Н.Ф. строения, принадлежащие Тимошкову Г.А., отсутствуют. Часть земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, находящегося в собственности Кисляк Н.Ф., находится в пользовании Миллера А.А. Площадь наложения составляет 12 кв.м. На территории земельного участка, принадлежащего Кисляк Н.Ф., частично расположено нежилое строение (туалет), принадлежащее Миллеру А.А., площадь наложения составляет менее 1 кв.м. Факт частичного расположения нежилого строения (туалета), принадлежащего Миллеру А.А., в границах земельного участка принадлежащего Кисляк Н.Ф., а также наложение фактических границ земельных участков, принадлежащих Миллеру А.А, и Тимошкову Г.А. на кадастровые границы земельного участка Кисляк Н.Ф., свидетельствуют о нарушении ее прав собственности. В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Для восстановления прав собственности Кисляк Н.Ф. необходимо обязать Миллера А.А. снести нежилое помещение (туалет), и восстановить границы земельного участка Кисляк Н.Ф. согласно данным государственного кадастра недвижимости (л.д. 139-153).
Отказывая Кисляк Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Миллер А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в наследство после смерти Миллера А.П. не вступил. Суд первой инстанции отнесся критически к выводам эксперта о наложении части земельного участка, принадлежащего Тимошкову Г.А. на земельный участок истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что до подачи искового заявления в суд ответчик Тимошков Г.А. убрал строения с границы участков, а также убрал забор между участками. Поскольку требования досудебной претензии ответчиками были исполнены до подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным, отмечая следующее.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должна представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения ее прав в результате действий ответчиков.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.
Для удовлетворения иска о сносе строений истцу необходимо доказать, что наличие строений нарушает ее права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.
Заявленные исковые требования Кисляк Н.Ф. мотивировала положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сначала утверждая, что на принадлежащем ей земельном участке расположены строения ответчиков и забор, местоположение которого не соответствует установленным границам ее земельного участка, впоследствии после уточнений просила обязать ответчиков восстановить снесенный забор.
Таким образом, из объяснений сторон, а также материалов судебной экспертизы судом было установлено, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчиков забор отсутствует, был демонтирован ответчиками по требованиям истца, заявленным ей в досудебной претензии, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства наложения границ земельных участков истца и ответчиков не подтверждены, так как на смежной границе отсутствует какое-либо ограждение.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске о понуждении ответчиков к возведению на границе заборов в отсутствие доказательств, что данные заборы были возведены истцом.
В связи с тем, что спорная граница является границей как земельного участка ответчиков, так и земельного участка истца, при отсутствии на границе каких-либо ограждений истец не лишена права пользования принадлежащим ей земельным участком в тех границах, о которых ей заявлено в иске, каких-либо препятствий со стороны ответчиков в таком пользовании не имеется, а также она вправе возвести на границе земельных участков ограждение в заявленных границах.
Каких-либо правовых оснований для обязания ответчиков возводить забор на смежной границе земельных участков суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта, согласно выводам которого наложение между земельными участками истца и ответчика имеются, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке судом в соответствии с иными доказательствами по делу.
Судом в решении мотивировано непринятие выводов эксперта о наличии наложений земельных участков с указанием, что на смежной границе земельных участков отсутствует ограждение, в связи с чем истец не лишена права пользования земельным участком в заявленных ей границах.
Судебная коллегия отмечает, что в выводах эксперта содержатся в том числе выводы правового характера, согласно которым экспертом со ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации указано на нарушение прав истца.
Однако в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в настоящем деле - в области землеустройства, то есть определения на местности местоположения границ земельных участков.
Выводы эксперта о нарушении прав истца и способах устранения нарушений являются правовыми, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом было установлено нахождение части строения (туалета) в границах земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обоснование отказа в иске, заявленном к ответчику Миллеру А.А., со ссылкой на те обстоятельства, что он не является надлежащим ответчиком вследствие отсутствия документов, подтверждающих его право собственности.
Поскольку исковые требования в данной части мотивированы нахождением строений на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика Миллера А.А., что им не оспаривалось, обстоятельства законности владения земельным участком Миллером А.А. предметом настоящего иска не являются, судебная коллегия полагает, что Миллер А.А. по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком.
При этом, из заключения эксперта следует, что строение (туалет) расположен в границах земельного участка истца, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в площади менее чем один квадратный метр.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по результатам межевания определена с погрешностью в 10 кв.м (составляет 834 +/- 10 кв.м).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющейся погрешности в определении границ земельного участка истца по результатам межевания (10 кв.м), и заявленной истцом площади наложения строения на границы земельного участка, составляющей менее 1 кв.м, представленными доказательствами с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждаются изложенные истцом в доводах апелляционной жалобы обстоятельства, что частью строения ответчика Миллера А.А. занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает вышеизложенные условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска, отмечая незначительность размера менее 1 кв.м наложения, о котором заявлено в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиками при возведении построек необходимого расстояния от смежной границы земельных участков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства согласно содержанию искового заявления основанием заявленных исковых требований не являлись, исковые требования были мотивированы расположением строений ответчиков в границах земельного участка истца ("захватом" части земельного участка).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком вследствие несоблюдения расстояния между строениями ответчиков и смежной границей в суд истцом не представлено.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца правильного по существу вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, в связи с чем в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисляк Н.Ф, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
