Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2873/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Быкова Романа Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2017 по состоянию на 15.03.2019 года в сумме 849 128 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 рублей 29 копеек, а всего в общей сумме 860 819 рублей 88 копеек.
ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Быкову Роману Александровичу об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин NN- отказать.
Отменить принятую определением Елецкого городского суда от 05.04.2019 года обеспечительную меру в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин N".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Быкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 15.07.2017 года, на сумму 931 764, 71 рубль под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев с заключением договора залога покупаемого ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN NN.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 849 128 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 691, 29 рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога, указав автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN NN.
Представитель истца -ПАО "Совкомбанк"- в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Быков Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, ответчиком в залог передан иной автомобиль, а именно Ford Mondeo 2012 года выпуска с иным идентификационным номером. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в связи с её явной несоразмерностью.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца -ПАО "Совкомбанк"- просит заочное решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав также, что сторонами дополнительным соглашением от 18 июля 2017 года предмет залога был изменен, являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN NN заменен на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N информация о предмете залога была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем указан истец. Однако, судом не был привлечен в качестве соответчика новый владелец залогового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN NN, которое 16 января 2019 года было продано ответчиком и снято с регистрационного учета. У истца не имелось возможности выяснить адрес места жительства нового владельца, следовательно, не имелось возможности защитить свое нарушенное право.
Выслушав доводы представителя истца-Куляскина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Быковым Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 831 764,71 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в сроки и на условиях, изложенных в договоре.
Пунктом 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, вин NN, ПТС <адрес>.
Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного Договора, и указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, предоставленного истцом. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора.
Установлено и не опровергнуто ответчиком, что банк исполнил обязательство по перечислению суммы кредита в размере 831 764,71 рублей на счет заемщика.
Ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по погашению кредита, что им не оспаривалось и подтверждено представленным истцом расчетом по состоянию на 15.03.2019 года. Задолженность по договору составляет 849 128,59 рублей, в том числе: по основному долгу - 722 293,24 рублей,
по просроченным процентам - 75 560,29 рублей,
по просроченным процентам по просроченной ссуде - 2 273,92 рублей,
по неустойке по ссудному договору- 47 097,87 рублей,
по неустойке на просроченную ссуду- 1 804,27 рублей,
по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей.
Удовлетворяя требование истца и взыскивая задолженность по кредиту, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности правильным, составленным в соответствии с условиями договора, указанный расчет ответчиком оспорен не был, как не оспорены суммы и периоды, из которых складывается задолженность.
Решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в данной части не имеется.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма заявленных требований.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьёй 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога, прежний договор залога прекращается.
Суд первой инстанции правильно учитывал то, что из индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 15.07.2017 года следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года; выпуск, VIN NN (п. 10).
18.07.2017 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым указанный выше предмет залога был заменен на автомобиль аналогичной марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеющий VIN NN, в отношении которого выдано ПТС N. Данное соглашение сторонами не оспорено.
Суд надлежаще проверил доводы сторон в части предмета залога.
Из карточек учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу и ПТС 50 ОС 101084 от 30.06.2017 года, видно, что с 25.07.2017 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN NN является ФИО11
Ответчик Быков Р.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN NN, двигатель Seba N, цвет серый, государственный регистрационный знак N, приобретенного им в ООО "Фрегат". 16.01.2019 года указанный автомобиль продан ответчиком гражданину Республики Беларусь, снят с учета 16.01.2019 года в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации новым владельцем ФИО1.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор залога транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN NN был заменен на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN NN, двигатель SEBA N дополнительным соглашением от 18.07.2017 года, однако, истец просил обратить взыскание на предмет залога без учёта его замены по соглашению сторон от 18.07.2017 года. Представитель истца не смог объяснить причин данной позиции суду апелляционной инстанции, указав, что заявленные требования не уточнялись и не изменялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN NN прекратил свое действие. Оснований для обращения взыскания на этот автомобиль у суда не имелось, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежали, в отношении иного предмета залога, установления его судьбы истец требований не заявлял, не лишён возможности далее заявить такие требования.
На основании разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует учитывать, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены не были, выводы суда об отмене принятой определением суда от 05.04.2019 года обеспечительной меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN NN являются обоснованными.
Доводы истца о том, что суд должен был привлечь к делу в качестве соответчика нового владельца транспортного средства, являются необоснованными, поскольку исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN NN, двигатель Seba N, цвет серый, истцом не заявлялись, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика -собственника указанного автомобиля-ФИО1 не имелось, стороной истца данный вопрос на обсуждение также не ставился.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы правомерно были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
