Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2873/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миргородского Дмитрия Андреевича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Миргородского Д.А., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя третьего лица прокуратуры РХ Кузнецовой Н.В., полагавшей необходимым взыскать компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, представителя третьего лица УМВД России по г.Абакану Мангазеевой Н.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргородский Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено в связи с непричастностью истца к данному преступлению. Позже действия истца переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Неверная оценка вреда, причинённого здоровью потерпевшей, привела к ошибочной квалификации его действий, в связи с чем незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в нервном истощении, беспомощности, чувстве неполноценности, страха, унижения. Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, при этом в срок наказания не зачтён срок нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей. После отбытия истцом назначенного наказания постановлением суда время содержания под стражей было зачтено в срок наказания. Наказание в виде ограничения свободы ограничивало его в правах, в самостоятельном принятии решения о переезде, создании семьи и лишило его средств к существованию.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура РХ, УМВД России по г.Абакану, в качестве ответчика Министерство финансов РФ.
Истец Миргородский Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 26.06.2019 (л.д. 111-114), которым взыскал в пользу Миргородского Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
С решением не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миргородский Д.А., участие которого обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, представитель третьего лица прокуратуры РХ Кузнецова Н.В. указала на право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, представитель третьего лица УМВД России по г.Абакану Мангазеева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Миргородского Д.А. по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Миргородскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 26-28), срок которого впоследствии неоднократно продлялся (л.д.20-25). ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Миргородского Д.А. в части незаконного приобретения, хранения наркотического средства (ч.2 ст.228 УК РФ) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное преследование истца по ч.1 ст.112 УК РФ продолжено (л.д. 104-107).
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы (л.д. 160-163). Наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 63 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> в резолютивную часть приговора внесены уточнения, а именно в срок отбытого наказания зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 54).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Миргородский Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.228 УК РФ, ошибочной квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, излишне отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 3 ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ).
В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Миргородского Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ отсутствует указание на признание права истца на реабилитацию. Вместе с тем, как видно из извещения о праве на реабилитацию, полученного Миргородским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.
Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно, что уголовное преследование Миргородского Д.А. по ч.2 ст.228 УПК РФ осуществлялось 5 месяцев 11 дней (уголовное дело в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения в связи с обвинением по данной статье ему не избиралась (как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ), в это же время осуществлялось преследование истца по ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Миргородского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.4 постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с переквалификацией действий Миргородского Д.А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и незачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ и может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.
По данной категории дел в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) органов, причинивших вред, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако материалы дела содержат только процессуальные документы из уголовного дела в отношении Миргородского Д.А., которые вышеприведённые обстоятельства не подтверждают. Довод истца в части того, что вина мирового судьи доказана фактом внесения мировым судьей уточнений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку, как указано выше (п.2 ст.1070 ГК РФ), вина судьи должна быть установлена приговором суда.
Учитывая изложенное, исходя из представленных истцом доказательств, основания для компенсации морального вреда в связи с переквалификацией действий Миргородского Д.А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и незачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, то решение Абаканского городского суда от 26.06.2019 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Миргородского Д.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миргородскому Дмитрию Андреевичу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
