Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Майоровой Л.В.,
при секретаре Морозовой А.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамриной Галине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Шамриной Галине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шамриной Галины Львовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в сумме 263 818 рублей 73 копейки, из которых 140 650 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 123 167 рублей 93 копейки - проценты.
Взыскать с Шамриной Галины Львовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей 19 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Шамриной Г.Л., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шамриной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамриной Г.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб., сроком до <дата> с уплатой 0,09% в день за пользование кредитом.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец просил суд взыскать с Шамриной Г.Л. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19 апреля 2018 г., в размере 2 019 188,69 руб., из которых: 140 650,80 руб. - основной долг, 123 167,93 руб. - проценты за пользование займом, 1 755 369,96 руб. - штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 295,94 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не был извещен об изменении реквизитов для погашения задолженности.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки).
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления действий, направленных на погашение своего обязательства по кредитному договору.
Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 405 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамриной Г.Л. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. со сроком возврата <дата> с уплатой 0,09 % в день за пользование кредитом.
Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (л. д. 15).
До 18 августа 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Шамрина Г.Л. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 2 019 188,69 руб., из которых: 140 650,80 руб. - основной долг, 123 167,93 руб. - проценты за пользование займом, 1 755 369,96 руб. - штрафные санкции.
В ходе судебного разбирательства Шамрина Г.Л. признала исковые требования в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласилась, указав, что задолженность образовалась не по её вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась, в том числе и другими кредитными организациями, офисы банка были закрыты, уведомление от истца с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности она не получала.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом новые реквизиты для перечисления платежей Шамриной Г.Л. сообщены не были.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи ввиду отсутствия реквизитов для оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии вины Шамриной Г.Л. в просрочке платежей, начиная с сентября 2015 г.
В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 140 650,80 руб. и проценты за пользование займом в сумме 123 167,93 руб., отказав во взыскании штрафных санкций.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом сторонами по делу не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности от 25 апреля 2018 г., в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Шамриной Г.Л. 07 мая 2018 г. и получено ответчиком 12 мая 2018 г., то есть, непосредственно перед обращением в суд (19 мая 2018 г. - согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д. 56) и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии. Более того, задолженность по данному исковому заявлению истцом рассчитана по состоянию на 19 апреля 2018 г., то есть на более раннюю дату, нежели вышеуказанное уведомление.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив при рассмотрении настоящего спора, что имеется просрочка кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с заемщика штрафных санкций (пеней), поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Положения указанной правовой нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности (уплаты штрафных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Не влечет изменение судебного решения и ссылка в жалобе на незаконное снижение судом понесенных истцом издержек по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5838,19 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, является несостоятельным.
Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что в спорных правоотношениях суд не уменьшал неустойку, а отказал истцу в удовлетворении требований о ее взыскании, вышеуказанные разъяснения в данном случае неприменимы, а судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - с учетом принципа пропорциональности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
