Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2018 года №33-2873/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-2873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Витюковой Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2017 года по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Витюковой Валентине Владимировне о сносе постройки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов обратилось в суд с иском к Витюковой В.В. о сносе за ее счет садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Газпром трансгаз Москва" является газотранспортной организацией, эксплуатирует Косогорскую газораспределительную станцию (ГРС), газопровод-отвод высокого давления диаметром 325 мм, принадлежащие ОАО "Газпром", 1956 года постройки, расположенные на территории <адрес>. На расстоянии 11,7 м от газопровода ответчиком Витюковой В.В. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, возведён садовый дом.
Указывая на то, что возведенный ответчиком садовый дом является самовольной постройкой, возведен без получения на то необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил, а именно: СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", не допускающего строительство в охранной зоне (25 м) и в зоне минимальных расстояний (150 м), что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода-отвода, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец ООО "Газпром трансгаз Москва", ссылаясь на положения ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992г. N 9, Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 г. N 341, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", просил о возложении на Витюкову В.В. обязанности по сносу садового дома за свой счет, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Сенина Е.В. и Машутина А.С. поддержали заявленные требования.
Ответчик Витюкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Полагала, что оснований для сноса садового дома, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, не имеется, нарушений строительных норм и правил при его возведении не допущено.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.04.2017 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены, на Витюкову В.В. возложена обязанность снести за свой счет садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, с Витюковой В.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Витюкова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Москва" отказать в полном объеме.
От ООО "Газпром трансгаз Москва" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2017 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.04.2017г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Витюковой В.В., возражения представителей истца ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Белоусова Д.В., Сениной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что садовый дом, расположенный на участке ответчика, подлежит сносу за ее счет, поскольку возведен в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, в которых строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, запрещено.
Указывая на то, что при возведении спорной постройки лицом, которое ее возвело, были допущены нарушения, суд пришел к выводу о том, что иск владельца газопровода, обязанного соблюдать требования по его безопасной эксплуатации, подлежит удовлетворению за счет гражданина - собственника строения, возведенного на принадлежащем этому же гражданину на праве собственности земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежит нежилое здание Косогорской газораспределительной станции, общей площадью 115,4 кв.м; сооружение: газопровод-отвод к Косогорской газораспределительной станции, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
ООО "Газпром трансгаз Москва" эксплуатирует по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ здание Косогорской газораспределительной станции (ГРС), газопровод-отвод высокого давления диаметром 325 мм, принадлежащие ОАО "Газпром", расположенные на территории <адрес>.
Согласно техническому паспорту имущественного комплекса газопровод-отвод к ГРС Косая Гора, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, газопровод-отвод к Косогорской ГРС, год постройки газопровода 1956 г., год постройки ГРС - 1959 г., имеет параметры D = 325х9мм, Р раб. = 55 атм.
Постановлением главы г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельных участков газопровода-отвода к Косогорской ГРС и Косогорской ГРС в Центральном районе г. Тулы и предоставлении их в аренду ОАО "Газпром".
Судом первой инстанции также установлено, что Витюкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома, общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества и постановления главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования, составленного специалистами ООО "Газпром трансгаз Москва" расстояние от газопровода до границ земельного участка Витюковой В.В. составляет 5,6 м, до садового домика, расположенного на участке, расстояние составляет 11,7 м.
Обосновывая заявленные требования, истец ООО "Газпром трансгаз Москва" сослался на то, что ответчиком возведен садовый дом в зоне (охранной и минимально допустимых расстояний), где строительство запрещено.
Возражая против иска, Витюкова В.В. сослалась на то, что сведениями о расположении предоставленного для коллективного садоводства земельного участка и приобретенного ею в 2007 г. по договору купли-продажи садового домика в непосредственной близости от газопровода высокого давления, равно как и о запрете строительства, она не располагала.
Как следует из материалов дела, газопровод-отвод построен в 1956 г., Косогорская ГРС - в 1959 г.
На дату введения в эксплуатацию газопровода и газораспределительной станции, действовало Положение о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1951 г.
Указанным Положением регламентировано, что полоса отвода земли вдоль магистральных трубопроводов и ответвлений от них для всех действующих, реконструируемых и вновь сооружаемых трубопроводов устанавливается для одного трубопровода - шириной в 10 метров, запашка и застройка земель, входящих в полосу отвода запрещается (п. 5); в целях пожарной безопасности сооружений магистральных трубопроводов, кроме земли, отведенной согласно п. 5 Положения, устанавливается охранная зона (100 м в каждую сторону от полосы отвода) (п. 6); в охранной зоне магистральных трубопроводов также запрещалось возведение построек (п.11).
Как следует из показаний Витюковой В.В. земельный участок под садоводство был предоставлен Косогорским металлургическим заводом ее правопредшественнику в 1965 г., о времени возведения садового дома, который она приобрела в 2007 г., ей неизвестно. С 2007 г. по 2014 г. каких-либо уведомлений о наличии органичений, связанных с выполнением работ в охранной зоне газопровода, о нахождении в непосредственной близости объекта повышенной опасности она не получала.
В указанный период земельные правоотношения по предоставлению земельных участков под коллективные сады регулировались постановлением Совета Министров РСФСР от 16.12.1955 г. N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих", согласно которому земельные участки под сады выделялись предприятиям, учреждениям и организациям, а последние отводили участки рабочим и служащим в размере: в городах - до 600 кв. метров и вне городов - до 1200 кв. метров, в зависимости от наличия земель (п.3).
Косогорскому металлургическому заводу в период действия вышеприведенного нормативного акта земельные участки под коллективное садоводство рабочих и служащих от Рудаковского плодопитомнического хозяйства выделялись по Решению исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся N 1-14 от 15.01.1960 г., в котором имеется ссылка на то, что участок предоставлен без права сооружения построек на отводимом участке.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, рабочими и служащими Косогорского металлургического завода было организовано три коллективных сада, данных о том, что коллективный сад N 4 был организован на земельном участке, предоставленном на основании указанного Решения исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся N 1-14 от 15.01.1960 г., содержащего ограничения на возведение построек на отводимом участке, не имеется.
СНТ "Металлург-4" (ранее сад N 4) создано 27.09.1965 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018 г.
По сообщению правления СНТ "Металлург-4", земельный участок для организации коллективного сада N предоставлен на основании Решения об отводе Косогорскому металлургическому заводу за счет земель Рудаковского подсобного хозяйства Тульского треста столовых в Ленинском районе земельного участка площадью 20 га, принятого Исполнительным комитетом Тульского областного Совета депутатов трудящихся 27 сентября 1965 г. N 15-688.
Впоследствии решениями, принятыми Исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов в 1990-1991 году, за садоводческим товариществом "Металлург-4" закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 23,18 га, дополнительно представлены участки площадью 0,34 га и 1,5 га (т. 2 л.д. 158,160, т. 3 л.д. 13).
7 февраля 1990 г. Садоводческому товариществу "Металлург-4" на основании решения Тулгорисполкома от 18.01.1990 г. N 1-54 выдан государственный акт на право пользования землей, которым за указанным землепользователем закреплено в бесплатное и бессрочное пользование 23,76 га земли в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 163-166).
При этом указанные документы не содержат каких-либо ограничений относительно использования предоставляемых под коллективное садоводство земельных участков.
Не содержит таких ограничений и постановление Главы администрации г. Тулы от 23.09.2008 г. N 3616 о предоставлении Витюковой В.В. в собственность земельного участка N63, входящего в состав СНТ "Металлург-4".
В соответствии с п. 5 постановления Совета Министров РСФСР от 16.12.1955 г. "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих" и п. 2, 3 постановления Совета Министров РСФСР от 18.03.1966 г. N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР" освоение территории коллективного сада и строительство на этой территории могло быть начато после утверждения горисполкомом или райисполкомом проекта ее организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора.
Членам садоводческих товариществ в соответствии с проектом организации территории коллективного сада разрешалось возводить садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв.м. с террасами площадью до 10 кв.м. на семью.
Ответственность и контроль за осуществлением садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада в натуре возлагалась на руководителей предприятий, учреждений, организаций и фабрично-заводские (местные) комитеты профсоюзов.
План коллективного сада N 4 рабочих Косогорского металлургического завода от ноября 1965 г. в архивном секторе проектного отдела ОАО "Косогорский металлургический завод" не сохранился. Данные о том, что райисполком разрабатывал и утверждал проект организации территории коллективного сада "Металлург-4" у ПАО "КМЗ" отсутствуют, что следует из ответов ПАО "КМЗ".
По данным МКУ "Муниципальный архив", ГУ "Государственный архив Тульской области" документ о земельных участках, отводимых садоводческому товариществу "Металлург-4", сведения о запрете возведения построек, сведения об утверждении проекта организации территории коллективного сада "Металлург-4", сведения о том, какому из садоводческих товариществ (СНТ "Металлург-2" или СНТ "Металлург-4") на основании решения от 15.01.1960 г. N 1-14 были выделены земельные участки, предоставленные Косогорскому металлургическому заводу, не обнаружены (ответы от 25.09.2018 г., от 27.09.2018 г.).
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств тому, что проект организации территории сада N 4 не разрабатывался и не утверждался, не имеется, также как и тому, что руководителем предприятия, работникам которого предоставлены земельные участки для садоводства, а также органом местного самоуправления были установлены нарушения при осуществлении правопредшественником ответчика застройки своего участка. Доказательства предъявления к лицу, осуществившему строительство садового дома, требований о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), отсутствуют.
В подтверждение доводов об осведомленности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц Косогорского металлургического завода - предприятия, которому предоставлялись земельные участки для коллективного садоводства рабочих и служащих, представителями истца ООО "Газпромтрансгаз Москва" представлены следующие доказательства:
- решение исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся N 1-14 от 15.01.1960 г. о выделении Косогорскому металлургическому и цементному заводу под коллективное садоводство рабочих и служащих в постоянное пользование земельного участка, площадью 6,0 га от Рудаковского плодопитомнического хозяйства без права сооружения построек на отводимом участке;
- акт от 7.06.1990 г. о нанесении с материалов отвода земель, утвержденных Тулблисполкомом, на материалы инвентаризации М 1:10000 Ленинского района трассы магистрального газопровода, в том числе, Щекино-Новотульский металлургический комбинат и Косогорский металлургический завод, проходящих по землям, в том числе, Рудаковского питомнического хозяйства;
- акт от 17.12.1990 г. о производстве обозначений на местности газопровода-отвода высокого давления и кабеля связи с установкой знаков;
- переписка с 1989 г. с Тулоблисполкомом, и принятое им 17.12.1990 г. распоряжение N 393-р о мерах по обеспечению сохранности магистральных газопроводов, с Администрацией Центрального района г. Тулы, Администрацией Тульской области о несоблюдении, в том числе, СНТ "Металлург-4" нормативных актов в области охраны магистральных трубопроводов и грубых нарушениях правил их охраны;
- переписка с директором Косогорского металлургического завода с просьбой об ознакомлении председателей коллективных садов СНТ "Металлург-2" и "Металлург-4" и владельцев дачных участков о необходимости соблюдения мер, обеспечивающих нормальные условия эксплуатации газопровода, и издания по предприятию приказа о соблюдении Правил охраны магистральных трубопроводов;
- письмо ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" от 28.09.2018 г. N 84/8558, согласно которому на топографической карте масштаба 1:10 000, год съемки - 1961, нанесены Косогорская ГРС и газопровод-отвод;
- решение исполкома Тульского областного Совета народных депутатов N 17/6 от 27.01.1979 г. о недопущении нарушения охранных зон магистральных газопроводов при отводе земельных участков, в том числе садовых, запрещении самовольного возведения строений;
- проект границ земельного участка газопровода-отвода и Косогорской ГРС, утвержденный постановлением главы г. Тулы N 2203 от 26.12.2005 г.;
- акт проверки нанесения границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от 26.07.2007 г., подписанный между представителями Тульского УМГ и первым заместителем главы администрации г. Тулы Мышкиным А.М. и начальником управления градостроительства и архитектуры г. Тулы Пантелеевым М.М.;
- акт проверки нанесения границ охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний от магистральных газопроводов и газопроводов-отводов и фактического положения коммуникаций филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" УМГ на карты землепользователей Тульской области от 24.05.2010 г.;
- акт от 05.02.2013 г., в соответствии с которым материалы по фактическому прохождению трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимально допустимых расстояний, находящихся на территории Центрального района были переданы заместителю главы администрации г. Тулы - начальнику территориального управления по Центральному району Елкину А.Г., и заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы Гуденко И.А.;
- публикации с 2010 г. в местных средствах массовой информации объявлений о наличии газопровода высокого давления, проходящего по территории Тульской области, запрете строительства объектов в пределах охранной зоны, необходимости согласования строительства с собственником газопровода.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные документы, безусловно, свидетельствуют об осведомленности органов власти и руководства Косогорского металлургического завода, начиная с 1960 г., о местоположении газопровода-отвода высокого давления и Косогорской ГРС.
Вместе с тем, доказательств осведомленности садоводов СНТ "Металлург-4" о наличии ограничений по использованию земельных участков при их предоставлении, в том числе предшественника Витюковой В.В., установившей садовый дом на предоставленном ей земельном участке, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено. На протяжении длительного времени, начиная с 1975 года, когда органом технической инвентаризации впервые зафиксировано наличие строения на земельном участке ответчика, каких-либо претензий в адрес собственника относительно незаконности его возведения не предъявлялось, доказательств обратному не представлено.
Предоставляя Витюковой В.В. бесплатно в собственность земельный участок на территории садоводческого товарищества "Металлург-4" органы местной власти не установили никаких ограничений по его использованию, оснований для отказа в регистрации права собственности на строение - дачный дом, регистрационный орган также не усмотрел, что свидетельствует об отсутствии у Витюковой В.В. оснований полагать о незаконности строительства ее правопредшественником садового дома и наличии ограничений в использовании земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества.
Доказательством невозможности получения в органах местной власти информации о месте расположения газопровода-отвода является ответ заместителя главы администрации г. Тулы от 18.01.2017 г., адресованный председателю правления СНТ "Металлугр-4", согласно которому сведениями о расположении магистрального газопровода-отвода на территории товарищества администрация муниципального образования не располагает.
Аналогичный ответ об отсутствии плана расположения магистрального газопровода-отвода на территории СНТ "Металлург-4" был предоставлен председателю правления СНТ из главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу от 16.01.2017г. N 2191/1.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от 24.01.2017 г. N 08-574 в адрес председателя правления товарищества, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии охранных зон магистрального газопровода-отвода на территории СНТ "Металлург-4" (т. 1 л.д. 218).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка и возведения на нем садового дома до сведения правления сада N 4 и, соответственно, до правопредшественника ответчика ни руководителем предприятия, которому участок выделен для организации сада, ни органом местной власти не была доведена информация о наличии ограничений по использованию земельного участка.
Положения действовавшего законодательства разрешали садоводам строительство на участках садовых домиков, возведенный дом соответствует разрешенным параметрам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство садового дома произведено правопредшественником ответчика на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, при этом достоверных данных о его осведомленности о наличии ограничений по использованию земельного участка не имеется, также как и об осведомленности ответчика о наличии ограничений по использованию приобретенного ею земельного участка и садового дома, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Витюкову В.В. обязанности по сносу спорного строения за ее счет.
При этом сам по себе факт нанесения на топографические карты сведений о газопроводе при отсутствии со стороны органов местного самоуправления контроля за порядком предоставления земельных участков, за информированием землепользователей о наличии имеющихся ограничений по использованию земельных участков, по контрою за соблюдением этих ограничений, не свидетельствует о нарушении правопредшественником ответчика положений действовавшего на период строительства дома ограничений.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Москва", с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, а с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" за изготовление копии инвентаризационного плана земельного участка, представленного в суд апелляционной инстанции, в размере 1012 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Москва" к Витюковой В.В. о сносе постройки отказать.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу ГУ ТО "Областное БТИ" судебные расходы в размере 1012 руб. <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка