Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Екатерины Дмитриевны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 07 мая 2018 года, которым суд постановил:
Иск Воробьева Дмитрия Александровича удовлетворить.
Признать Аниканову Татьяну Васильевну и Воробьеву Екатерину Дмитриевну утратившими право пользования квартирой N дома N ул. Ц. г. Немана.
Решение является основанием для снятия Аникановой Т.В. и Воробьевой Е.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Воробьева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к Аникановой Т.В. и Воробьевой Е.Д., указав, что является нанимателем квартиры N дома N по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире зарегистрированы его бывшая жена Аниканова Т.В. и их дочь Воробьева Е.Д. 25 ноября 2002 года брак между ним и Аникановой Т.В. прекращен. После заключения брака он с Аникановой Т.В. и дочерью проживал в квартире его матери по <адрес>, а после прекращения брачных отношений вселился в спорную квартиру. Регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер, поскольку они туда никогда не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не несут. При этом препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики не желают. Учитывая, что жилое помещение должно использоваться по его непосредственному назначению, полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, сохраняя регистрацию в нем. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать Аниканову Т.В. и Воробьеву Е.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Воробьев Д.А. уточнил исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьева Е.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, заявленного к ней.
Ссылается на то, что до совершеннолетия проживала по месту жительства, определённому родителями, самостоятельно иного места жительства избрать не могла.
Настаивает, что истец регистрировал ее в спорной квартире в качестве члена своей семьи, каковым она быть не перестала и в настоящее время. Иного жилого помещения, как на праве собственности, так и на праве социального найма она не имеет.
Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ обучается по <данные изъяты> форме обучения в У., проживает в общежитии, а поэтому считает, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Заявляет о том, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет по причине отсутствия у нее самостоятельного заработка.
Указывает, что 26 марта 2018 г. направила истцу письменное заявление, в котором потребовала предоставить ей возможность проживания в спорной квартире, но ответа не получила. Кроме того, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за самоуправство. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждают наличие со стороны истца препятствий в ее проживании в квартире.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между МУПЖХ г. Немана и Воробьевым Д.А. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: бывшая жена Воробьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Воробьева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Воробьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Аниканова Т.В. и Воробьева Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент регистрации ответчиков в квартире ее нанимателем являлся К. - отец истца.
Как указано истцом и ответчиками это не оспаривалось, с момента регистрации они в указанную квартиру не вселялись и фактически в ней не проживали, их личных вещей в квартире никогда не было, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут.
С момента заключения брака стороны проживали в квартире матери истца по адресу: <адрес>. В спорную квартиру истец Воробьев Д.А. вселился после смерти 14.12.2003 г. его отца К. (нанимателя квартиры) и после расторжения брака с Аникановой Т.В. 14.11.2002 г.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аниканова Т.В. и Воробьева Е.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, квартира местом их жительства не является.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица, могли быть признаны членом семьи нанимателя если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требовалось согласия остальных членов семьи нанимателя.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.05.2005 года.
Исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, обязанностей членов семьи нанимателя не несли, а их регистрация в квартире носит формальный характер. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие ответчиков в квартире носил добровольный и постоянный характер, они в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы Воробьевой Е.Д. о том, что она, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, приобрела право пользования данным жилым помещением, а ее отсутствие в нем носит временный и вынужденный характер, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.
Действительно, дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования данным жилым помещением, вне зависимости от факта вселения и проживания в нем ребенка, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в конкретном жилом помещении.
Между тем, такое право не является бессрочным и может быть признано утраченным по приведенным выше основаниям, что в рассматриваемой ситуации и имело место.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, ее отсутствие в спорной квартире нельзя признать временным и вынужденным.
В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителей определяется место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, т.е. по достижению четырнадцатилетнего возраста, исходя из требований ст. ст. 20, 21, 26 ГК РФ, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет может самостоятельно избирать место жительства с согласия законных представителей.
Такой выбор Воробьевой Е.Д. сделан не был. Желания проживать по месту жительства своего отца Воробьева Д.А. она, будучи несовершеннолетней, не выражала. Не выразила она такого желания и по достижении совершеннолетия. Само по себе обучение Воробьевой Е.Д. по <данные изъяты> форме в У. не лишало ее возможности сделать данный выбор.
Ссылка заявителя в жалобе на наличие со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой является надуманной, поскольку никаких доказательств существования таких обстоятельств до обращения истца в суд с настоящим иском (08.02.2018 г.) не представлено.
Направление Воробьевой Е.Д. 26.03.2018 г. в адрес истца требования о предоставлении ей возможности проживать в спорном жилом помещении, а также ее обращение в МО МВД России "Неманский" с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за самоуправство в рассматриваемой ситуации носят не характер защиты и реализации права пользования квартирой, а являются созданием видимости доказательственной базы для подтверждения наличия указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя иного жилого помещения приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены, как несостоятельные.
Как верно указано судом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
