Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года №33-2873/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2873/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Димитриева Л.В., рассмотрев в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Наянову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Наянова Максима Сергеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года,
установила:
Указывая на неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору от 11.10.2016 N ФИО4, публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК" либо Банк) в поданном в суд иске к Наянову М.С. просил о взыскании образовавшейся по состоянию на 10.10.2017 задолженности по основному долгу в размере 534 035, 84 руб., процентам в размере 80 784, 77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 348, 21 руб.
По указанному иску было возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого было назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2018 иск ПАО "БИНБАНК" к Наянову М.С. удовлетворен в полном объеме.
В поданной на указанное выше судебное постановление апелляционной жалобе Наянова М.С. содержится просьба об его отмене как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что 11.10.2016 между Банком и Наяновым М.С. был заключен договор потребительского кредита N ФИО6 на сумму ФИО9 руб. на срок по 21.10.2023 под 24,2 % годовых, и, отметив имеющуюся у заемщика задолженность по состоянию на 10.10.2017 в общей сумме 614820,61 руб., постановилрешение о её взыскании.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 807-809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно расчета задолженности, суд по результатам оценки письменных доказательств указал, что сомнений он не вызывает, основан на условиях договора, арифметически правильный, возражений относительно размера долга ответчиком заявлено не было.
Указывая на необоснованность решения, должник в жалобе также не приводит самостоятельных доводов относительно размера основного долга, своего расчета долга, соответствующих доказательств погашения долга не представил.
Согласно выписке по счету ФИО13 (RUB) и произведенным на их основании расчетам Банка, Наяновым М.С. в счет основного долга было уплачено 990, 48 руб., в счет погашения процентов 46509,52 руб. и апеллянтом доказательств уплаты кредитору большей суммы при рассмотрении судом дела представлено не было.
После 13.02.2017 заемщиком денежные средства в погашение кредита не вносились.
При таком положении, указанный довод жалобы является голословным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются, поскольку дело была назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом заблаговременно по месту регистрации ответчика было направлено письмо с указанием произведенных судом процессуальных действий и разъяснением прав и обязанностей сторон, исковое заявление Банка с приложенными к нему документами, которое было вручено адресату, как это следует при сопоставлении штампов отделения почтовой связи, 13.03.2018.
Каких-либо возражений относительно иска и доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, от ответчика в суд не поступило.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как о том просит в жалобе апеллянт не имеется, нарушений нормы материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу Наянова Максима Сергеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка