Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю. на определение Володарского районного суда города Брянска от 03 мая 2018 года по исковому заявлению Евсеева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгоссстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Евсеева В.А. и его представителя Евсеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2017 года в 21 час 25 минут в г. Брянске по адресу: ул.Красноармейская, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "MITSUBISHI OUTLANDER" регистрационный номер N, под управлением Евсеева А.В. и "ГАЗ 33021" регистрационный номер N, под управлением Ахмедова Габила Ширин оглы. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля "ГАЗ 33021" ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года.
Он обратился к ответчику - филиалу ПАО СК "Росгосстрах", предоставил документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба, который составил 58 400 руб. Денежные средства ему перечислены 27 ноября 2017 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "ОНИКС" для оценки причиненного ущерба автомобилю.
Согласно заключению ООО "ОНИКС" N, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106 704 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 48 304 руб. Затраты на производство экспертизы составили 7 000 руб.
Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 55 304 руб., неустойку в сумме 29 983, 28 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф.
Истец Евсеев В.А., его представитель Евсеев А.В. в судебном заседании просили назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", регистрационный номер N, поскольку при производстве экспертизы не были учтены и не получили оценку скрытые повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля техником-экспертом Камеш С.Н. 4 декабря 2017 года. Просили суд назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, <адрес> Производство дополнительной экспертизы провести за счет средств истца.
Определением суда от 03 мая 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, <адрес>.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER" регистрационный номер N, в соответствии с актом осмотра транспортного средства N от 14 декабря 2017 года ООО "ОНИКС" (экспертное заключение N N), фототаблице к нему.
Соответствуют ли указанные в калькуляции N и акте от 23 октября 2017 года АО ТЕХНЭКСПРО повреждения на автомобиле "MITSUBISHI OUTLANDER" регистрационный номер N реальным повреждениям автомобиля, причиненным в ДТП 21 октября 2017 года.
Совпадают ли повреждения автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 14 декабря 2017 года ООО "ОНИКС" (экспертное заключение N), фототаблице к нему с повреждениями, указанными в калькуляции N и акте от 23 октября 2017 года АО ТЕХНЭКСПРО.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела.
Оплата экспертизы возложена на истца Евсеева В.А.
Установлен срок производства экспертизы - в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно, ссылается на имеющееся заключение судебной автотехнической экспертизы от 8 февраля 2018 года. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, расходы за проведение которой возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены и не получили оценку скрытые повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля 04.12.2017 года техником-экспертом ООО "ОНИКС" Камеш С.Н, которые он отразил в акте осмотра ТС N от 4 декабря 2017 года /фототаблице к нему/. Исходя из того, что для проведения дополнительной судебной экспертизы требуется время, обоснованно приостановил производство по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения. Судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 03 мая 2018 года по исковому заявлению Евсеева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгоссстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
