Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Батырдоговой Розе Жамаловне, Ким Ча Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ким Ча Сун
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 октября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Батырдоговой Р.Ж., Ким Ча Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Батырдоговой Р.Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика, дата с Ким Ча Сун заключен договор поручительства N и договор залога помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость объекта недвижимого имущества стороны определилив размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит возврат основного долга и уплату процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составила 3143801 рубль 85 копеек, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> штраф. Заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в указанном размере, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ким Ча Сун, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29919 рублей 01 копейка.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Батырдоговой Р.Ж. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1640317 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18199 рублей 98 копеек. С Батырдоговой Р.Ж. и Ким Ча Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1503484 рубля 52 копейки. С Батырдоговой Р.Ж. и Ким Ча Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 04 копеек с каждого. С Ким Ча Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Для удовлетворения требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ким Ча Сун, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ким Ча Сун оспаривает приведенное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено за пределами установленных сроков, в связи с чем обязательства по залогу прекращены.
Представитель Банка Родионова И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Ча Сун Ростов А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Батырдогова Р.Ж. и Ким Ча Сун в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Батырдоговой Р.Ж. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов должна производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными частями.
Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и (или) его части в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
дата Ким Ча Сун заключила с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" договор поручительства и договор ипотеки, в соответствии с которыми приняла на себя обязанность солидарно с Батырдоговой Р.Ж. отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору N и предоставила обеспечение в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 3.3. и 5.1 договора ипотеки, в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В договоре поручительства и договоре залога не указаны конкретные сроки окончания данных видов обеспечения, указано на то, что договоры действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд, установив, что Батырдогова Р.Ж. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, с дата прекратила вносить платежи по возврату долга и уплате процентов, пришел к правильному выводу о том, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков задолженности по договору, установив, что настоящий иск подан Банком 24 октября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что поручительство Ким Ча Сун прекращено за период с 27 октября 2014 года по 24 октября 2016 года и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с 24 октября 2017 года в размере 1503484 рубля 52 копейки, а остальную часть задолженности взыскал с заемщика Батырдоговой Р.Ж. в размере 1640317 рублей 33 копейки.
Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее поручителю, отклонив довод Ким Ча Сун о том, что договор ипотеки прекратил свое действие, поскольку указанные выше договоры заключены ответчиками с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" до внесения изменений в статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01 июля 2014 года), в связи с чем к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, применению не подлежат.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ким Ча Сун в суде первой инстанции, которая является ошибочной, поскольку ответчик неправильно исчисляет срок прекращения поручительства и ипотеки, который по каждому периодическому платежу должен исчисляться отдельно с учетом установленной даты окончания кредитного договора до 24 апреля 2018 года. Более того, суд правомерно признал прекращенным поручительство Ким Ча Сун лишь частично, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору за один год, предшествующий обращению Банка в суд с настоящим иском, в связи с чем основания для прекращения залога недвижимости поручителя не наступили.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Ча Сун - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
