Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2873/2018, 33-19/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-19/2019
Судья Зуев Н.В. 10 сентября 2019г. Дело N 2-473/18-33-19/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе представителя Хошева С.А. - Эйдемиллер Н.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018г. гражданское дело по иску Хошева С.А. к Министерству финансов Новгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Хошев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Хошев С.А. указал, что 10 ноября 1996г. работник милиции Борисов B.C. нанес ему тяжкие телесные повреждения. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 1997г. Борисов B.C. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 17 декабря 1997г. с Новгородского РОВД Новгородской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 21 сентября 2000г. за счет бюджета Новгородской области в его пользу были взысканы расходы на приобретение лекарств 2095 руб. 83 коп. и в счет компенсации утраченного заработка за период с 11 ноября 1996г. по 30 сентября 2000г. единовременно 4029 руб. 10 коп. Этим же решением суда постановлено взыскивать с 01 октября 2000г. до момента переосвидетельствования (т.е. до 01 ноября 2000г.) ежемесячно по 132 руб., индексируя назначенные платежи в соответствии с законом. В связи с тем, что вследствие причинения ему тяжких телесных повреждений его состояние здоровья ухудшается и ему пожизненно установлена <...> группа инвалидности, истец считает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В последующем, истец Хошев С.А., уточнив и увеличив исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. и в счет компенсации утраченного заработка 6 275 000 руб., а также 725 000 руб. в счет будущего уменьшения его пенсии, лечения, диетического питания, транспортных расходов, переноса на жену истца бремени содержания сына, до окончания обучения <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, УМВД РФ по Новгородской области и Борисов B.C.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018г. Минфин РФ и МВД РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД РФ "Новгородский".
Представители истца в суде первой инстанции поддержали иск по указанным выше мотивам.
Представители ответчиков МВД РФ и Минфина Новгородской области, третьего лица УМВД РФ по Новгородской области иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Администрации Новгородского муниципального района просил рассмотреть дело без его участия.
Представители Минфина РФ и МО МВД РФ "Новгородский", Борисов B.C. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018г. исковые требования Хошева С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Хошева С.А. - Эйдемиллер Н.М. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Хошева С.А. - ФИО23. просят решение суда отменить по тем основаниям, что судом в нарушение норм процессуального права не была проведена по делу судебная медицинская экспертиза, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий по делу, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2019г. по ходатайству представителей Хошева С.А. - Дементьева И.Ю. и Эйдемиллер Н.М. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия причинной связи между причиненными истцу тяжкими телесными повреждениями и его состоянием здоровья, а также степени утраты трудоспособности истца.
Проведение названной судебной экспертизы по просьбе представителей истца было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" Минюста России, которому были направлены материалы гражданского дела. Однако ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" Минюста России возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертизы с указанием на то, что оно не проводит медицинские экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2019г. производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019г. по ходатайству представителя Хошева С.А. - Дементьевой И.Ю. по делу вновь была назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы, по просьбе представителя истца, было поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".
Между тем, ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертизы со ссылкой на поступившее от представителя истца - Дементьевой И.Ю. заявление, где указано на возможную неполноту и необъективность судебной экспертизы в отсутствие у экспертного учреждения медицинских документов, находящихся на руках у истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2019г. производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2019г. по ходатайству представителя Хошева С.А. - Эйдемиллер Н.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2019г. производство по гражданскому делу было возобновлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции Хошев С.А., представители Минфина РФ, Минфина Новгородской области, УФК по Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Борисов B.C. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, обозрев уголовное дело N 1-304/97 и гражданское дело N 2-2875/00, заслушав пояснения представителей истца - Эйдемиллер Н.М. и Хошева А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей МВД РФ, УМВД РФ по Новгородской области - ФИО24., представителя МО МВД РФ "Новгородский" - ФИО25 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статей 2, 17 и 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ (в ред. на момент причинения истцу вреда) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.1997 г. по делу <...> бывший сотрудник Новгородского РОВД Борисов B.C. признан виновным по ст. 171 ч. 2, ст. 108 ч. 1 УК РСФСР по факту причинения им 10 ноября 1996 года Хошеву С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и вреда здоровью средней тяжести, <...>
Согласно заключению эксперта <...> от 29.11.1996 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела, у Хошева С.А. имелись телесные повреждения в виде <...>. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы возможно от ударов твердыми тупыми предметами или при падении и ударе о таковые. По степени тяжести тупая травма <...> относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения. Принимая во внимание обстоятельства дела, у Хошева С.А. могло иметь место <...>, при котором травма могла быть получена 10.11.1996 г.
Гражданский иск потерпевшего Хошева С.А. о взыскании компенсации морального вреда был передан на рассмотрение в гражданском порядке.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 17.12.1997 г. по делу <...> с Новгородского РОВД Новгородской области, как работодателя непосредственного причинителя вреда - находившегося при исполнении обязанностей сотрудника милиции Борисова В.С. (ст. 1068 ГК РФ), в пользу Хошева С.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 000 руб.
20 марта 2000 года Хошев С.А. обратился в Новгородский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов на лечение.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 21.09.2000 г. по делу <...> за счет бюджета Новгородской области в пользу Хошева С.А. взысканы расходы на приобретение лекарств 2 095 руб. 83 коп., компенсация утраченного заработка единовременно за период с 11.11.1996 г. по 30.09.2000г. в размере 4 029 руб. 10 коп. Также постановлено с 01.10.2000 г. до момента следующего переосвидетельствования (т.е. до 01.11.2000 г.) взыскивать ежемесячно по 132 руб., индексируя назначенные платежи в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда. Указав, что на момент причинения вреда здоровью Хошев С.А. не работал, по основаниям п. 4 ст. 1086 ГК РФ (в действовавшей редакции) суд определил размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
При этом, согласно заключению судебной экспертизы <...> от 16.08.2000г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, 10.11.1996г. Хошев С.А. получил <...> травму <...>. На момент экспертизы Хошев С.А. страдает <...>. Указанное состояние повлекло за собой потерю профессиональной трудоспособности с момента травмы и по настоящее время в размере 20% (п. 2.6 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. N392). Что касается отдаленных последствий <...> у Хошева С.А., то этот диагноз не может быть подтвержден экспертной комиссией в связи с тем, что при поступлении 11.11.1996г. в Тесово-Нетыльскую больницу, диагноз: <...>, был выставлен без достаточных объективных данных. Кроме того, до сентября 1999г. каких-либо симптомов, указывающих на перенесенную <...> Хошевым С.А. не отмечено, тем более, <...> исследования <...> от 01.06.2000г. не выявили патологии травматического характера. Длительное время Хошев С.А. страдает многими заболеваниями, в том числе <...>. Сочетание указанных заболеваний и обусловили, по всем данным, снижение его трудоспособности и установление <...> группы инвалидности. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия не находит прямой причинной связи между травмой, имевшей место 11.11.1996г., установлением Хошеву С.А. <...> группы инвалидности.
С 01.11.2000г. до 30 ноября 2017 года Хошев С.А. по вопросу возмещения утраченного заработка в суд не обращался.
Из материалов настоящего дела следует, что компенсацию морального вреда и утраченного заработка истец просит взыскать за период с 01.01.2001г. до достижения им пенсионного возраста <...> (пределы иска), ссылаясь, что состояние здоровья истца ухудшается, причиной чему послужило именно травма, нанесенная сотрудником милиции 10.11.1996г.
С учетом вышеприведенных приговора и судебных решений по гражданским делам, которые носят преюдициальный характер для настоящего спора, факт и обстоятельства причинения Хошеву С.А. 10.11.1996г. телесных повреждений являются установленными.
Согласно ответу и.о. руководителя учреждения главного эксперта по МСЭ ФИО26., по данным, внесенным в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов", Хошев С.А. был освидетельствован 07.09.2004г. в филиале Бюро МСЭ <...>, по результатам освидетельствования ему была установлена <...> группа с причиной - общее заболевание, без срока переосвидетельствования. Дело освидетельствования Хошева С.А. было уничтожено в 2014 году по истечении срока хранения (10 лет).
Разрешая спор, определениями Новгородского районного суда от 06.03.2018г. и от 25.05.2018г., по ходатайству представителей истца, для выяснения вопроса о том имеется ли причинно-следственная связь между состоянием здоровья Хошева С.А., в период с 2001 года по настоящее время и телесными повреждениями, полученными 10.11.1996г., определения степени утраты трудоспособности, по делу назначались судебно-медицинские экспертизы, которые проведены не были, в том числе, по причине отказа истца от производства судебной экспертизы.
Со ссылкой на недоказанность истцом заявленных оснований иска, ему в удовлетворении исковых требований вышеназванным решением суда первой инстанции было отказано в полном объеме.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Хошева С.А., судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, неоднократно назначались судебные экспертизы, которые не были проведены по основаниям, в том числе, отказа истца. Последняя судебная медицинская (комиссионная) экспертиза была назначена 03 июня 2019 года, ее проведение было поручено экспертам ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".
На разрешение экспертов судебной коллегией были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между состоянием здоровья Хошева С.А., <...> года рождения, в период с 01 января 2001 года по настоящее время и телесными повреждениями, полученными им 10 ноября 1996г.? При наличии у Хошева С.А. заболеваний, являющихся следствием телесных повреждений, полученных 10 ноября 1996г., определить, влекут ли они утрату профессиональной, а при отсутствии профессиональной - утрату общей трудоспособности и в какой степени (процентах). В течение какого периода утрата профессиональной или общей трудоспособности будет сохраняться (на какой период она подлежит установлению)?
Указано, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение
Кроме того, судебная коллегия также указала, что при необходимости, к экспертизе необходимо привлечь специалиста Главного Бюро МСЭ по Новгородской области Министерства труда и соцзащиты РФ.
Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы от 15 июля 2019 года, у Хошева С.А. в период с 2001 года по настоящее время установлены следующие заболевания: <...>
Вышеуказанные заболевания у Хошева С.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными им 10 ноября 1996 года.
Выставленный неврологом ООО "МедАЭГгрупп" 20.03.2019г. Хошеву С.А. диагноз: <...> противоречит данным исследованной экспертами иной медицинской документации, не выявившими у истца <...>, а установленные у него изменения обусловлены <...>, вызванной наличием у него <...>.
Что касается тупой травмы <...>, размер стойкой утраты общей трудоспособности у Хошева С.А. в связи с <...>, составляет 30% (п. 54 таблицы Приложения к приказу Минздравоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н).
У суда апелляционной инстанции оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссионной экспертизы не имеется, заключение получено в соответствии с нормами закона, дано специалистами, имеющими необходимые квалификацию и опыт (свыше 20, 30 и 40 лет), эксперты в результатах рассмотрения дела не заинтересованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не просили.
В подтверждение своей позиции о полной утрате трудоспособности, представителями истца представлены квитанции о приобретении лекарственных средств.
Однако, данные квитанции, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии у Хошева С.А. ряда заболеваний, в том числе, хронических, с учетом выводов экспертов, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими ухудшение здоровья истца именно по причине получения травмы 10.11.1996г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что только <...>, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему 10.11.1996г. тяжкого вреда здоровью сотрудником милиции Борисовым В.С. (при исполнении), что указывает на обоснованность доводов истца, с учетом заключения экспертов, об утрате за период с 01.01.2001г. трудоспособности (в данном случае общей), при том, что истцу с 2004г. установлена <...> группа инвалидности бессрочно.
В силу положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Хошеву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
Определяя порядок и размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей в данном случае на истца, заявившего требования о взыскании утраченного заработка исходя из квалификации электромонтера 3 разряда высоковольтных линейных сооружений связи, обязанность доказать обычный размер вознаграждения работника его квалификации.
Между тем, поскольку представленные суду апелляционной инстанции материалы дела сведений о квалификации Хошева С.А., не работавшего на момент причинения вреда, не содержат (дипломы, свидетельства об аттестации, допуски для работы на высоковольтных линиях и прочее), при этом истцом не представлены доказательства обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, исходя изустановленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально, юридически значимым для настоящего дела является период 4 квартал 2014 года - 3 квартал 2017 года (размер устанавливался соответствующими Постановлениями Правительства РФ), а так же период с 4 квартала 2017 года по настоящее время (размер устанавливается Приказами Минтруда России). Информация о размере данных величин находится в открытом доступе.
Так, за период с 30 ноября 2014 года по 10 сентября 2019 года размер утраченного истцом заработка, с учетом вышеизложенного, составляет 187 726 руб. 35 коп.: 296,17+8885 (30 ноября и декабрь 2014 года)+31212 (далее поквартальные суммы, начиная с первого квартала 2015 года)+32376+31308+30561+31572+32166+32034+31398+32103+33489+33480+31719+32526+33840+33930+33207+34959+36390+12130+12130+4043,33 (последние три суммы за июль, август и за период с 01 по 10 сентября 2019 рассчитаны по величине за второй квартал 2019 года, ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела нормативного акта о величине прожиточного минимума за третий квартал 2019 года) / 100 х 30 (процент утраты трудоспособности).
Доводы истца о взыскании утраченного заработка на будущее - до достижения им пенсионного возраста, на законе не основаны, вместе с тем, в силу требований ст. 1091 ГК РФ, начиная с 11 сентября 2019 года в возмещение вреда в пользу истца следует ежемесячно взыскивать по 3 639 руб. с индексацией данной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, а при отсутствии в таком субъекте указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Другие заявленные истцом требования (взыскание денежных средств в счет будущего уменьшения его пенсии, лечения, диетического питания, транспортных расходов, переноса на жену истца бремени содержания сына, до окончания обучения <...>) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на их недоказанность. Апелляционная жалоба с дополнениями доводов, по которым бы истец не был согласен с решением суда в приведенной части, не содержит. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом, в части требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о взыскании такой компенсации был разрешен в судебном порядке вышеуказанным решением от 17.12.1997г., надлежащий ответчик по этим требованиям определен - Новгородский РОВД, являющийся в настоящем деле третьим лицом. Следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков по настоящему делу, отсутствуют.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьями 1069 и 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
В заявленный истцом период (с 01.01.2001г. по 28.02.2011г.) действовал Закон РФ от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).
Согласно данному закону, милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательствам Российской Федерации (ст. 1, 35 Закона о милиции).
С 28.02.2011г. Закон о милиции прекратил свое действие и с 01.03.2011г. в действие вступил Федеральный закон от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о полиции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 47 Закона о полиции установлено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, исходя из подлежащего взысканию в пользу истца периода утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчикам по данным требованиям, по принципу универсального правопреемства, является Российская Федерация в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске к другим ответчикам, не имеется.
Кроме того, поскольку требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 20 000 руб. следует также взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. С этого же ответчика следует взыскать и не возмещенные экспертному учреждению расходы за производство судебной экспертизы в оставшейся части (7 560 руб. 74 коп.),
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года в части отказа Хошеву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хошева С.А. единовременно компенсацию утраченного заработка за период с 30 ноября 2014 года по 10 сентября 2019 года в размере 187 726 руб. 35 коп.; с 11 сентября 2019 года в возмещение вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хошева С.А. ежемесячно взыскивать по 3 639 руб. с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Хошева С.А. а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошева С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хошева С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (<...> расходы за производство судебной комиссионной экспертизы в размере 7 560 руб. 74 коп.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка