Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2873/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселёвой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области к Шептунову Андрею Евгеньевичу и Подрезову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Шептунова Андрея Евгеньевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области к Шептунову Андрею Евгеньевичу и Подрезову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Шептунова Андрея Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области убытки в сумме 534485 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.
Взыскать с Шептунова Андрея Евгеньевича в пользу муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 8544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области к Подрезову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Шептунова А.Е. и его представителя по доверенности Ковалевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение как незаконное, объяснения Подрезова Д.Е., представителя ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области по доверенности Бруевой С.В., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица администрации Покровского района Орловской области Казакова Н.М, считавшего решение суда необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее ФНС России в лице МРИ ФНС России N3 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Шептунову А.Е.о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2006 ФНС России в лице МРИ ФНС России N6 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Покровского района" (далее по тексту МУЖКП "Покровского района") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 2 405 175, 60 руб.
Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца по основному долгу 616 847 руб.
В соответствии с приказом Управления ФНС России по Орловской области N01-04/082 от 03.02.2017 МРИ ИФНС России N 3 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МРИ ИФНС России N 6 по Орловской области.
МУЖКП "Покровского района", зарегистрировано Администрацией Покровского района Орловской области 27.05.1996 (до ликвидации), состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N6 по Орловской области.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2006 директором МУЖКП "Покровского района" являлся Шептунов А.Е., до этого руководителем предприятия являлся Подрезов Д.Е.
Ссылается на то, что в период со 02.06.2004 по 07.06.2006 МУЖКП Покровского района являлось неплатёжеспособным.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области неоднократно направлялись в адрес должника требования об уплате налогов, однако задолженность по обязательным платежам погашена не была.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 МУЖКП "Покровского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В., являющийся членом саморегулируемой организации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении МУЖКП "Покровского района" завершено.
Арбитражный управляющий Широков Н.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 661 935 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 по заявление арбитражного управляющего Широкова Н.В. о взыскании с МРИ ФНС России N6 по Орловской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУЖКП "Покровского района" удовлетворено частично, с МРИ ФНС России N6 по Орловской области взыскано 534 485,57 руб.
ФНС России в лице МРИ ФНС России N6 по Орловской области были перечислены денежные средства в размере 534 485,57 руб. платежным поручением N342840 от 12.05.2014.
Указывает, что в результате нарушения руководителями должника МУЖКП "Покровского района" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника МУЖКП "Покровского района" несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.
По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области просила суд взыскать с Шептунова А.Е. и Подрезова Д.Е. в солидарном порядке убытки, понесённые уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении МУЖКП "Покровского района", в размере 534 485 рублей 57 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
Шептунов А.Е. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) просит его отменить, как незаконное.
Обращает внимание на то, что основная задолженность у МУЖКП "Покровского района" перед кредиторами образовалась с 18.04.2000 по 08.06.2006, когда руководителем являлся Подрезов Д.Е., который и должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения закона о банкротстве.
Считает, что налоговым органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно, совершение Шептуновым А.Е. действий, приведших к неплатежеспособности предприятия и банкротству, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.
Указывает на то, что данный спор был неподведомственен суду общей юрисдикции, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по данным основаниям.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, Межрайонная ИФНС России N6 по Орловской области 04.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании юридического лица - МУЖКП Покровского района несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что на 30.08.2006 должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед Российской Федерацией и не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам (т.1 л.д. 170-171).
Из текста заявления также следует, что ИФНС России N6 по Орловской области в период с 22.09.2003 по 27.03.2006 были вынесены решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Со счетов должника денежные средства не поступали, в связи с чем, в период с 02.06.2004 по 30.01.2006 были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника по ст. 47 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N3 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, согласно приказу Управления ФНС России по Орловской области N 01-04/082 от 03.02.2017.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2006 N А48-4070/06-17б требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Орловской области о задолженности по обязательным платежам в сумме 2 405 175, 60 руб., из которых 17742297 руб. - основной долг, 614371 руб. - пени, 16507,60 руб. - штраф, признаны обоснованными. В отношении МУЖКП Покровского района введена процедура наблюдения. Требования Уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Орловской области по уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов МУЖКП Покровского района. Временным управляющим МУЖКП Покровского района утвержден Широков Н.В., установлено вознаграждение в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 248).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 N А-48-4070/06-17б МУЖКП Покровского района признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУЖКП Покровского района утвержден Широков Н.В., с установлением ему за счет имущества должника вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий. При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л.д.249).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 N А48-4070/06-17б конкурсное производство в отношении МУЖКП Покровского района завершено (т.1 л.д.250).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 А48-0470/2006 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области в пользу Широкова Н.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 534 483, 57 руб. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУЖКП Покровского района (т.1 л.д.251-253).
Платежным поручением N342840 от 12.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области Широкову Н.В. перечислена оплата вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве по исполнительному листу серии АС N 005015079 от 30.01.2013 на основании дела А48-4070/2006 от 27.12.2012 в размере 534483,57 руб. (т.1 л.д. 109).
На основании постановления Главы администрации Покровского района N 26 от 14.02.2005 из хозяйственного ведения МУЖКП Покровского района с передачей в хозяйственное ведение на баланс Муниципального унитарного предприятия Покровского района "Покровстехцентр" было изъято имущество, в том числе автомобили, специальная техника, жилые дома, административное здание, гаражи, гостиница (т.1 л.д.143-149).
Из бухгалтерского баланса МУЖКП Покровского района на 01.06.2005, видно, что на балансе организации-должника на конец отчетного периода имелись активы, в том числе основные средства на сумму 11147000 руб. (т.2 л.д.106-109).
Из бухгалтерского баланса МУЖКП Покровского района на 01.06.2006, видно, что на балансе организации-должника на конец отчетного периода имелись активы, в том числе основные средства на сумму 9 389 000 руб. (т.2 л.д.102-103).
Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 руб., по состоянию на 02.06.2004 подтверждается постановлением руководителя налогового органа на сумму 1 094 318 руб., а также налоговыми уведомлениями, требованиями и решениями о взыскании налогов (т.1 л.д. 190, 199-213, 215-223,229).
Согласно п. 1.2 и 1.3 Устава МУЖКП Покровского района, его учредителем является Комитет по управлению муниципальной собственностью Покровского района. Имущество МУЖКП Покровского района находится в муниципальной собственности Покровского района.
Согласно п.п. 5.3, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Устава МУЖКП Покровского района, высшим должностным лицом МУЖКП Покровского района является директор, который действует без доверенности от имени МУЖКП Покровского района, на основе контракта, настоящего Устава, договора о закреплении имущества, действующего законодательства, а также других обязательных для него и МУЖКП Покровского района нормативных актов, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности Комитету по управлению муниципальной собственностью района и администрации Покровского района ( т.1 л.д.176-181).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Подрезов Д.Е. и Шептунов А.Е. являлись директорами юридического лица - Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района (т.1 л.д. 182-189,т.2 л.д. 31-32, 97).
Распоряжением Главы администрации Покровского района N 74-р от 18.07.2000 Подрезов Д.Е был назначен на должность директора МУЖКП Покровского района (т.1 л.д. 141).
Шепутнов А.Е. являлся директором МУЖКП Покровского района с 27.06.2006 до 01.01.2007, что подтверждается его трудовой книжкой (т.1 л.д. 132-140).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, установив, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в суд с иском к Подрезову Д.Е. о взыскании убытков 18.07.2017, однако срок для подачи данного иска истекал 12.05.2017, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что именно Подрезов Д.Е. обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования к Шептунову А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены убытки по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, которые должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом.
Шептунов А.Е., являясь руководителем должника с 21.04.2006, обладал информацией о финансовом состоянии МУЖКП Покровского района, свидетельствующей о наличии признаков банкротства по состоянию на 02.06.2004, владел информацией, что в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей и на 30.08.2006 имеет неоплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 100000 рублей, однако, имея возможность до обращения ИФНС России в Арбитражный суд выполнить предусмотренную п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУЖКП Покровского района, данную обязанность не исполнил, чем причинил убытки бюджету Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был неподведомственен суду общей юрисдикции судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014 требования налогового органа, предъявленные к руководителю должника как к физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шептунова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
