Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2873/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Корзинкиной Е. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Корзинкиной Е. О. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее — ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Корзинкиной Е.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2014 между Корзинкиной Е.О. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №70213641776, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 319 300 руб. на срок по 24.07.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 319 300 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение основного долга и процентов производятся с нарушением сроков, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 24.04.2017. Требование банка на момент подачи искового заявления ответчиком исполнено не было. Истец просил взыскать с Корзинкиной Е.О. задолженность по кредитному договору № 70213641776 от 24.07.2014 в сумме 549 557, 22 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 319 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-230 257, 22 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 695, 57 руб.
Дело рассмотрено судом без участия истца ПАО «СКБ-банк», ответчика Корзинкиной Е.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Корзинкиной Е.О. Зорин Е.Ю. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года на основании ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены. Постановлено взыскать с Корзинкиной Е.О. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № 70213641776 в размере 549 557, 22 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 319 300 руб., процентов за период с 24.07.2014 по 25.04.2017 в размере 230 257, 22 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 695, 57 руб.
В апелляционной жалобе Корзинкина Е.О. просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 319300 руб., процентов за период с 24.07.2014 по 25.04.2017 в размере 224248, 02 руб.
По мнению апеллянта, сумма процентов в размере 230257, 22 руб. с нее была взыскана ошибочно, поскольку в дело ею были приобщены платежные документы - приходные кассовые ордера на общую сумму 6009, 2 руб., однако данные платежи сторона истца в погашение задолженности не засчитала. Считает, что сумма взысканных процентов подлежит уменьшению на сумму внесенных платежей в размере 6009, 2 руб.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «СКБ-банк» Ермилова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2014 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Корзинкиной Е.О. заключен кредитный договор № 70213641776, согласно которому Корзинкиной Е.О. предоставлен кредит в сумме 319 300 руб. под 26, 9% годовых на срок по 24.07.2024.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2014 №20140724/446639.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору производились с нарушением установленного графика погашения задолженности по договору.
По состоянию на 27.04.2017 задолженность составила 549 557, 22 руб., в том числе задолженность по основному долгу-319 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-230 257, 22 руб.
Установив, что Корзинкиной Е.О. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, апеллянт представила расчет, по ее мнению, действительной задолженности, с учетом произведенных платежей.
Вместе с тем судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что все произведенные ответчиком платежи был учтены истцом при подаче иска и исключены из суммы задолженности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Других доводов, влекущих отмену либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В иной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корзинкиной Е. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
