Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2873/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свиридовой Наталье Васильевне, Брагину Владимиру Евгеньевичу, Локтеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Брагина Владимира Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свиридовой Наталье Васильевне, Брагину Владимиру Евгеньевичу, Локтеву Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Свиридовой Натальи Васильевны, Брагина Владимира Евгеньевича, Локтева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 800973, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11209, 74 руб., а всего взыскать 812183, 58 руб.».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ответчика Брагина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Свиридовой Н.В., Брагину В.Е., Локтеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года между Банком и Свиридовой Н.В. заключен кредитный договор №055/8627/13/9537, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1312 000 рублей с уплатой процентов в размере 15, 5%, на срок 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Брагина В.Е. и Локтева Д.В.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 800973 рублей 84 копейки.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11209 рублей 74 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Свиридовой Н.Е. и Брагина В.Е.
Ответчик Локтев Д.В. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Брагин В.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым установить субсидиарную ответственность по взысканию кредитной задолженности.
Ссылаясь на незаконность принятого судом решения, указывает на рассмотрение дела в отсутствие заемщика Свиридовой Н.Е.
В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Тепляков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина В.Е. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Свиридова Н.Е. и Локтев Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 года между Банком и Свиридовой Н.В. заключен кредитный договор №055/8627/13/9537, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1312 000 рублей с уплатой процентов в размере 15, 5%, на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России», Брагин В.Е. и Локтев Д.В. заключили договоры поручительства №9533/01 и № 9533/02, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
С 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО СБЕРБАНК).
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику вышеуказанную сумму кредита.
В нарушение условий договора ответчики допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период 31 января 2016 года по 15 июля 2016 года образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №055/8627/13/9537 от 28 мая 2013 года составляет 800973 рубля 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу 714913 рублей 59 копеек, неустойка по основному долу 36354 рубля 10 копеек, задолженность по процента 38693 рубля 53 копейки, неустойка по просроченным процентам 11012 рублей 62 копейки.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания возникшей у Свиридовой Н.В. задолженности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заемщика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика Свиридовой Н.В. неоднократно заблаговременно судом направлялась корреспонденция с уведомлением о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которая не была получена адресатом ни по месту регистрации, ни по адресу, указанному Свиридовой Н.В. в кредитном договоре, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения заемщика по последнему известному месту жительства, сведений о проживании адресата по другому адресу суду представлено не было. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Свиридовой Н.В. не привело к не исследованности материалов дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения указанного ответчика отклоняются в связи с их необоснованностью.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы с ответчиков взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
