Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 декабря 2017 года №33-2873/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2873/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,







судей


Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июля 2017 года, которым определено:
Заявление индивидуального предпринимателя Заец Д.Л. о замене стороны истца в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1071/2016 по иску Штепа В.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в установленном решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1071/2016 правоотношении, заменив взыскателя Заец Л.В. на Заец Д.Л..
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., пояснения Заец Д.Л., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1071/2016 по иску Штепа В.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" представила суду сведения об исполнении решения суда от 19 октября 2016 года в части выплаты штрафа в размере 46759 руб.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Машанова С.М., не соглашаясь с обжалуемым определением, просит его отменить как необоснованное.
Полагает, что оснований для процессуального правопреемства по делу не имеется, поскольку об уступке права требования ответчик уведомлен не был и решение суда по делу N 2-1071/2016 в части выплаты штрафа исполнено путем перевода денежных средств на имя Заец Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Заец Д.Л. полагал определение суда законным и обоснованным. Указал, что 29 мая 2017 года в адрес ответчика были направлены, в том числе, договор цессии от 20 января 2017 года и определение суда от 9 декабря 2016 года о замене взыскателя Штепа В.Г. правопреемником Заец Л.В. (л.д. 118).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Изучив материалы гражданского дела N 2-1071/2017, а также договор цессии от 2 ноября 2016 года между Штепа В.Г. и правопреемником Заец Л.В., а также договор цессии от 20 января 2017 года между Заец Л.В. и правопреемником Заец Д.Л., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Заец Д.Л. о замене стороны истца в порядке правопреемства и произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1071/2016 правоотношении, заменив взыскателя Заец Л.В. на Заец Д.Л.
При этом суд правильно установил, что решение суда от 19 октября 2016 года полностью не исполнено, в связи с чем оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 19 октября 2016 года частично исполнено, правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении заявления Заец Д.Л. не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
По делу установлено: оплата штрафа в сумме 46 тысяч произведена в феврале 2017 года, Ингосстрах уведомлен о договоре цессии в мае 2017 года. Отсюда следует, что риски неполучения несет Заец, вовремя не уведомивший Ингосстрах.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка