Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2873/2017, 33-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-162/2018
24 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Лукина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Лукина С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Первову А.Г., Лукину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
КПК "Кредо" (далее по тесту Кооператив) обратился в суд с иском к Первову А.Г. и Лукину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28 июня 2012г. приговором Новгородского районного суда Новгородской области с ответчиков в пользу Кооператива взыскано солидарно 278988 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2012г., возбуждены исполнительные производства. До вступления приговора в законную силу от ответчиков 19 июня 2012г. в счет погашения задолженности поступила сумма 8000 рублей. Таким образом, на 11 июля 2012г. задолженность ответчиков составляла 270988 рублей. В последующем от ответчиков также поступали денежные средства в счет погашения задолженности, которая на дату подачи иска составила 256001 рубль 14 копеек. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110773 рубля 10 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредо" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Первова А.Г. и Лукина С.В. в пользу КПК "Кредо" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2012г. по 09 июня 2017г. в размере 110773 рубля 10 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3415 рублей.
В апелляционной жалобе Лукин С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что настоящие исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому они не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не имел возможности возражать относительно доводов иска, заявить о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кооператива и ответчик Первов А.Г. (находится в местах лишения свободы) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что приговором Новгородского районного суда от 28 июня 2012г., вступившим в законную силу 11 июля 2012г., Первов А.Г. и Лукин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Также указанным приговором с Первова А.Г. и Лукина С.В. солидарно в пользу Кооператива взыскано 278988 рублей.
До настоящего времени взысканная судом сумма ответчиками не возмещена. До вступления приговора в законную силу ими уплачено 8000 рублей, 11 сентября 2012г. - 7000 рублей, 25 марта 2013г. - 1000 рублей, 27 марта 2013г. - 6950 рублей, 30 сентября 2013г. - 26 рублей 29 копеек, 28 января 20176г. - 10 рублей 27 копеек.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по ст.395 ГК РФ за период с 11 июля 2012г. по 09 июня 2017г. с учетом частичного погашения задолженности и изменений законодательства за указанный период составили 110773 рубля 10 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание, поскольку он арифметически и методологически верен и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства в обоснование своих требований, которые основаны на действующем законодательстве.
В апелляционной жалобе Лукин С.В. указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно справке АСБ, с 18 июля 1990г. ответчик Лукин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении. Тот же адрес Лукин С.В. указал суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему заблаговременно повестки по месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд, накапливая задолженность по процентам, является несостоятельным, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками своей обязанности по возврату денежных средств. При этом ответчики не лишены были возможности исполнить приговор суда до предъявления в суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Ссылка Лукина С.В. на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
