Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-28722/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-28722/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 г., которым восстановлен МУП г. Сочи "Водоканал" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г.,
установил:
МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о признании договора от <Дата ...>, заключенного между истцом и ответчиком о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязании ответчика обратиться к истцу с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером земельного участка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления МУП г. Сочи "Водоканал" отказано.
В окончательной форме это решение суда изготовлено 17 марта 2021 г.
14 мая 2021 г. представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления сослалась на позднее получение копии решения суда, что повлекло невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение от 02 июня 2021 г., с которым не согласился представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>1, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление МУП г. Сочи "Водоканал", суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, посчитал необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 указанного постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.
Из приведенных норм процессуального права и акта их легального толкования в их системном единстве следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении заявленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить восстановленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить о восстановлении пропущенного срока.
Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2021 г., участвовал представитель МУП г. Сочи "Водоканал" - <ФИО>7 по доверенности от <Дата ...> (л.д. 95).
В присутствии указанного представителя оглашена резолютивная часть принятого решения суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 103-106).
Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал", в лице представителя доподлинно знало о состоявшемся судебном акте и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Сведений о том, что мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что интересы МУП г. Сочи "Водоканал" в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель, имеющий высшее юридическое образование.
Помимо этого из материалов дела видно, что копия решения суда от 10 марта 2021 г. направлена истцу посредством почтовой связи сопроводительным письмом 26 марта 2021 г., и как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , получена последним 03 апреля 2021 г.
Между тем, апелляционную жалобу истцовая сторона подала в суд первой инстанции только 14 мая 2021 г.
При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, МУП г. Сочи "Водоканал" имело как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенный по гражданскому делу судебный акт в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование, что сделано не было.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законодательством для восстановления процессуального срока на обжалование решения от 10 марта 2021 г.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 02 июня 2021 г. основано на неправильном толковании норм процессуального права, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав МУП г. Сочи "Водоканал" в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления МУП г. Сочи "Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г. по делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к <ФИО>8 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться с заявлением о заключении договора отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
