Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2872/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова К. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Федоровой Е. А. к Панфилову К. Н. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Панфилова К. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федоровой Е. А. к Панфилову К. Н. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Панфилов К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Федоровой Е. А. к Панфилову К. Н. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принятым решением исковые требования Федоровой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении Панфилова К.Н. возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 129-130).

<данные изъяты> Федоровой Е.А. подано заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикцией для рассмотрения кассационной жалобы Федоровой Е.А. на решение суда от <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Федоровой Е.А.- без удовлетворения.

<данные изъяты> дело поступило в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федоровой Е.А. направлено в суд заявление об отказе от заявления о присуждении неустойки в связи с окончанием исполнительного производства (том 3 л.д. 12).

<данные изъяты> между Панфиловым К.Н. и адвокатом Матвеевой И.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>. Вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению Федоровой Е.А. о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в виду окончания исполнительного производства.

Панфилов К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Федоровой Е.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Панфиловым К.Н. и адвокатом Матвеевой И.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей (том 3 л.д. 82, 83).

Отказывая во взыскании заявленных Панфиловым К.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием судом отказа Федоровой Е.А. от заявленных требований о присуждении судебной неустойки и прекращении производства по заявлению понесенные Панфиловым К.Н. судебные расходы не подлежат возмещению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве ответчика на возмещение судебных расходов, обоснованно произвел оценку довода истца о том, что его требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиком.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Панфилова К. Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка