Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2872/2021

Дело N 33-2872/2021; 2-484/2021 (2-6987/2020;)

72RS0013-01-2020-008211-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шайдерова Ивана Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдерова Ивана Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 24 000 рублей. В остальной части иска отказать.".

Дополнительным решением того же суда от 18 марта 2021 года постановлено:

"Дополнить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года следующим содержанием:

Исковые требования Шайдерова Ивана Евгеньевича к ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Шайдеров И.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 300 000 рублей, ссылаясь на следующее:

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2014, отмененным апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12.03.2015, <.......> в связи с чем он до отмены постановления районного суда три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, чем причинен моральный вред.

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность действий (бездействия) государственных органов, факт причинения истцу нравственных страданий ничем не подтвержден, доказательств нарушения здоровья истца не представлено, размер присужденной к возмещению компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает также, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку из доводов искового заявления усматривается, что права и законные интересы истца были предположительно нарушены сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени, которые являются должностными лицами ФСИН, которая, в свою очередь, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик УФСИН России по Тюменской области присоединяется к жалобе и указывает, что иск не подлежал удовлетворению, сотрудники ФКУ СИЗО -1 г. Тюмени действовали на основании судебного постановления, прав и законных интересов истца не нарушали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени также полагает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственных денежных средств не имеет, сотрудники учреждения действовали в соответствии с постановлением суда.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тюменской области Новопашина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Щеголева И.Н., представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тюменской области" Катаева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. полагала, что решение следует оставить без изменения.

Истец Шайдеров И.Е. в судебном заседании не участвовал, находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России, имеется расписка об извещении.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени <.......> (л.д. 7-23).

16.12.2014 Центральным районным судом г. Тюмени вынесено постановление о <.......> (л.д. 24-28).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12.03.2015 данное постановление отменено и Шайдеров И.Е. освобожден из-под стражи по данному материалу. (л.д. 29-32).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 17.12.2020 истец <.......> (л.д. 84).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 24, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдерова И.Е. в счет компенсации морального вреда 24 000 рублей. При этом суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда является сам факт отмены постановления о заключении Шайдерова И.Е. под стражу, поскольку фактом незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, право на общение и времяпрепровождение с семьей, право на отдых.

При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, а доводы жалобы - противоречащими закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан. Так, например, главой 18 УПК Российской Федерации закрепляется особый порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П, определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необходимости доказывания незаконности действий (бездействия) сотрудников государственных органов и факта причинения морального вреда как такового основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, т.к. основанием для обращения в суд является содержание под стражей на основании незаконного постановления суда, о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени истец не указывает, в связи с чем при определении надлежащего ответчика, суд правильно руководствовался вышеизложенными положениями ст. 1070 ГК РФ и взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25).

При этом суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; продолжительность содержания под стражей (три месяца).

Разумность и справедливость присужденного судом размера компенсации истцом не оспаривается.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка