Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2872/2021

от 27 июля 2021 года N 33-2872/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.03.2021 по иску Мазалецкой В.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Кумзеровой Н.Б., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Меркулова В.А., Мазалецкой В.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Мазалецкая В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по г. Вологде) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволена 28.06.2002. В период исполнения служебных обязанностей 28.07.1992 ей выставлен диагноз - ...; с 1992 по 2005 год она находилась на учете в тубдиспансере, 09.03.2005 снята с диспансерного учета под наблюдение терапевта по месту жительства. Полученное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Федеральное Казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Вологодской области").

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09.03.2021 исковые требования Мазалецкой В.Б. удовлетворены частично.

С УМВД России по г. Вологде в пользу Мазалецкой В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазалецкой В.Б. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что виновные действия УМВД России по г. Вологде в причинении вреда здоровью Мазалецкой В.Б., выразившееся в наличии профессионального заболевания, материалами дела не установлены. Выражает несогласие с выводами ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о профессиональном характере заболевания Мазалецкой В.Б. Полагает, что заболевание могло быть получено Мазалецкой В.Б. в быту.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Вологде просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазалецкой В.Б. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что на момент принятия судом решения отсутствовал акт уполномоченного органа о признании действий УМВД России по г. Вологде (его сотрудников) незаконными или нарушающими права Мазалецкой В.Б. В нарушение норм процессуального права судом необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между трудовой деятельностью Мазалецкой В.Б. в УМВД России по Вологодской области и наличием заболевания "...".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Упадышева Н.Г. и Мазалецкая В.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Вологде Кумзерова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по Вологодской области и МВД России Меркулов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мазалецкая В.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.09.1980 по 27.06.2002 Мазалецкая В.Б. проходила службу в органах внутренних дел, уволена 28.06.2002 по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.Согласно выписки из амбулаторной карты N... Вологодского областного противотуберкулезного диспансера Мазалецкая В.Б. с 28.07.1992 состояла на диспансерном учете в Вологодском областном противотуберкулезном диспансере с диагнозом ...; с 13.04.1993 диагноз ...; с 12.09.1995 диагноз ...; 09.03.2005 снята с диспансерного учета под наблюдение терапевта по месту жительства с диагнозом ....

В период с 23.05.2016 по 30.05.2016 Мазалецкая В.Б. находилась в отделении профпатологии ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", где ей выставлен диагноз ....

Согласно экспертизе связи заболевания с профессией, проведенной ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", установлена связь заболевания легких Мазалецкой В.Б. с профессией, протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N... от 03.06.2016.; выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания: ....

Извещение об установлении Мазалецкой В.Б. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N... от 01.07.2016 направлено, в том числе, работодателю, и получено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" 20.07.2016.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание Мазалецкой В.Б. ... от 1992 года является профессиональным, возникло в период военной службы в контакте с больными туберкулезом лицами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы в апелляционных жалобах о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Как следует из материалов дела, Мазалецкая В.Б. проходила службу в органах внутренних дел в должности милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД г. Вологды.

О неблагоприятных условиях труда истца свидетельствует санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.03.2016.

Согласно вышеуказанной санитарно - гигиенической характеристике, в обязанности милиционера спецприемника входила охрана задержанных, работающих в цехе по производству посылочных ящиков. Цех представлял собой пристроенное помещение к зданию специального приемника. Помещение не отапливаемое, пол деревянный, освещение не соответствовало нормативным значениям. При производстве посылочных ящиков образовывалась древесная пыль и опилки. Средств индивидуальной защиты для сотрудников подразделения не было предусмотрено.

Работа милиционера специального приемника была организована по сменам. Режим смен: 1 сутки работы, 2 суток отдыха. Продолжительность смены- 24 часа. Смена начиналась в 08.00. С 09.00 до 17.00 милиционер находился в цехе по производству посылочных ящиков. В обязанности сотрудника входила охрана и контроль дисциплины задержанных при работе в цехе. Помещение цеха было оборудовано кнопкой вызова дежурного. Цех представлял собой пристроенное помещение к зданию специального приемника площадью около 50 м2, стены и потолок которого были выполнены из листовой стали, пол- деревянный. Помещение цеха не было оборудовано системой вентиляции, в том числе приточно-вытяжной с механическим побуждением. В цехе располагалось оборудование для распиливания деревянных реек, рабочие столы для сборки ящиков. При производстве посылочных ящиков образовывалась древесная пыль и опилки. Задержанные при сборке ящиков в своей работе использовали молотки и гвозди. Со слов работника уровень шума в помещении был очень высоким- на расстоянии 1,5 метров человеческая речь разбиралась с трудом. Средств индивидуальной защиты для сотрудников подразделения не предусмотрено. Перерыв на обед составлял 1 час. В обязанности милиционера входило сопровождение задержанных в камеры на обед и после окончания работы в 17.00. С 17.00 до 08.00 милиционер выполнял свои должностные обязанности в отапливаемых помещениях специального приемника: охрана и контроль дисциплины задержанных, находясь при этом в коридоре блока камер.

Как следует из заключения о состоянии условий труда, условия труда Мазалецкой В.Б. в период работы милиционером специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УВД г. Вологды характеризуются как вредные 3 степени 2 класс- условия труда и уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться в повышенном уровне заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Кроме того, тот факт, что профессиональное заболевание у Мазалецкой В.Б. возникло в период длительной работы во вредных условиях труда, свидетельствуют протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N... от 30.06.2016, протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N... от 31.01.2018.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о профессиональном характере заболевания Мазалецкой В.Б., отраженные в вышеуказанных протоколах, поскольку к выводу о наличии в анамнезе туберкулезного процесса в легких от 1992 года, полученного в период военной службы в контакте с больными туберкулезом лицами, при отсутствии контакта с данным заболеванием вне работы, члены врачебной комиссии пришли путем анализа профмаршрута истца, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда, медицинской документации и справок из туберкулезного диспансера.

Отсутствие данных о проведении расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составления акт о случае профессионального заболевания, не свидетельствует о невиновности УМВД России по г. Вологде, как работодателя истца, в получении ею профессионального заболевания в период службы, так как работа истца во вредных условиях труда подтверждена материалами дела.

Кроме того, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, не распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел.

Какие - либо доказательства получения истцом заболевания вне службы, в быту, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен истцу в результате длительного воздействия на нее вредных производственных факторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции принял во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, длительность нахождения на лечении и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с УМВД России по г. Вологде, как работодателя, в пользу Мазалецкой В.Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований в данной части.

Также судом правомерно взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей. В апелляционных жалобах доводов относительно неверного распределения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Вологодской области о том, что профессиональный характер заболевания сотрудника органов внутренних дел может быть установлен только военно-врачебной комиссией в формулировке "военная травма", не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.