Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-2872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Ножкина С.С. - Захарова Я.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ножкин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 138 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования с комиссией в размере 5 150 рублей, расходы по диагностике в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N, который 17 августа 2020 года в результате наезда на открытый смотровой колодец у <адрес> получил технические повреждения. Согласно независимому экспертному исследованию размер причиненного автомобилю ущерба составляет 138 300 рублей. Смотровой колодец находится в обслуживании ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года исковые требования Ножкина С.С. удовлетворены. С ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Ножкина С.С. взыскан ущерб в размере 138 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования с комиссией в размере 5 150 рублей, расходы по диагностике в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 98 копеек, а всего 163 596 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком транспортному средству истца. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо коммуникаций в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также, что они находятся на обслуживании ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Судом не дана надлежащая оценка схеме подземных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, представленной представителем ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи. Также истцом документально подтверждены почтовые расходы лишь на общую сумму 388 рублей 10 копеек.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ножкин С.С. является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N.

17 августа 2020 года в 14 часов 00 минут в 83 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (смотровой колодец с незакрытым люком) автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N под управлением Ножкина С.С.

По запросу судебной коллегии представлен и принят в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17 августа 2020 года и схему дорожно-транспортного происшествия. Данными документами установлено, что на участке дороги в 83 метрах от <адрес>, на проезжей части имеется незакрытый люк, расположение люка по направлению движения по <адрес> к <адрес>.

Определением от 17 августа 2020 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ножкина С.С. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно составленному по обращению истца досудебному исследованию ООО "Техническая экспертиза" N 3539 от 07 сентября 2020 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет: без учета износа - 138 300 рублей; с учетом износа - 121 100 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств представленные комитетом по управлению имуществом города Саратова сведения о том, что по адресному ориентиру в районе <адрес> могут находиться следующие объекты водоснабжения и водоотведения: "Водопровод по <адрес>", протяженностью 244 м; "Водопровод по <адрес>", протяженностью 234 м; "Водопровод по <адрес> от <адрес> до насосной станции (в районе <адрес>)", протяженностью 622 м; "Канализационный коллектор по <адрес> от узлового колодца на выпуске дворовой канализации ж.<адрес> до подключения к канализационному коллектору по <адрес>, которые в рамках концессионного соглашения переданы в эксплуатацию ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Концессионным соглашением от 24 ноября 2017 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, предусмотрена обязанность ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по поддержанию переданных объектов водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.

Кроме того, комитетом по управлению имуществом города Саратова представлен фрагмент выкопировки из плана города Саратова, принятого в качестве нового доказательства, согласно которому по <адрес> проходит трубопровод водоснабжения d100 м.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в целях определения вида и функционального назначения подземных коммуникаций, составной частью которых является колодец, в который 17 августа 2020 года попал автомобиль истца ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N на проезжей части дороги в районе <адрес> согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией 21 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 089-2021 от 14 июля 2021 года в результате осмотра экспертом проезжей части на <адрес> рядом с жилым домом N на расстоянии порядка 11,5 м от забора жилого <адрес> на проезжей части расположен один люк диаметром (крышка люка) порядка 650 мм. В результате изучения представленных в материалы дела схем расположенных инженерных коммуникаций на <адрес> рядом с жилым домом N, было установлено наличие на исследуемом участке одного смотрового колодца. Согласно данной схеме расположения инженерных коммуникаций в исследуемом квартале было установлено, что фактическое месторасположение смотрового люка и автодороги соответствует обстановке на местности. Эксперт пришел к выводу о том, что подземные коммуникации, составной частью которых является колодец, в который в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 года, попал автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ножкину С.С., представляют собой трубопровод водоснабжения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Козлов Н.А., составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы данного заключения, указав, что иных подземных коммуникаций в месте дорожно-транспортного происшествия не находится.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 089-2021 от 14 июля 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 19, ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, с учетом заключения досудебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходил из установленных обстоятельств того, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" нормативных актов по содержанию в надлежащем состоянии люка водопроводного колодца, находящегося в границах ответственности названного ответчика, и, как следствие, наличия оснований для возложения на данную организацию ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу истца материального ущерба, а также судебных расходов. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судебной коллегией, в том числе из приведенного выше судебного заключения ООО "Бюро рыночной оценки" N 089-2021 от 14 июля 2021 года, а также схеме подземных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, имеются подземные коммуникации - водопроводный колодец, расположенный по <адрес> в районе <адрес>, в результате наезда на который автомобилю истца были причинены повреждения, который обслуживается ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Достоверных доказательств обратного автором жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" обязано следить за техническим состоянием указанного водопроводного колодца и своевременно устранять неисправности, в частности относительно надлежащего закрепления крышки данного колодца, однако, достоверных доказательств исполнения данных обязанностей, в том числе обеспечения содержания люка водопроводного колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, автором жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба, причиненного имуществу истца, с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Размер ущерба, заявленный истцом ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Ножкин С.С. 27 августа 2020 года оплатил услуги телеграфа по направлению ответчику извещения о дате и месте осмотра спорного автомобиля в размере 302 рублей 50 копеек, также почтовые услуги по отправке 16 сентября 2020 года ответчику досудебной претензии в размере 85 рублей 60 копеек и направлению 23 ноября 2020 года искового материала в размере 292 рублей 88 копеек.

Поскольку несение данных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Ножкина С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Ножкина С.С. на основании доверенности от 20 августа 2020 года и договора-поручения от 27 августа 2020 года представлял Захаров Я.Г.

В силу п.п. 1.1, 2.2 договора от 27 августа 2020 года поверенный (исполнитель) принял обязательство по поручению Ножкина С.С. по получению и истребованию необходимых документов с правом подачи жалоб; по подготовке заявления и иных документов для предъявления третьим лицам; организации и принятии участия в независимой экспертизе поврежденного имущества; по подаче необходимых письменных уведомлений и телеграмм заинтересованным лицам; производству необходимых платежей, связанных с исполнением данного поручения. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 30 ноября 2020 года.

Согласно материалам дела, представитель истца Захаров Я.Г. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

Оснований полагать о неисполнении представителем истца предусмотренных договором от 27 августа 2020 года обязанностей по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

В силу приведенных обстоятельств, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка