Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Молодых Е. А. к Джакупову А.С., Латыпову Р.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков, Нуртаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсационной выплаты,

установила:

истец Молодых Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джакупову А.С., Латыпову Р.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) указав, что 17.01.2020 года в 19.00 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный номер *** под управлением Латыпова Р.Р. (гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант" полис ***) и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер *** под управлением Джакупова А.С. (гражданская ответственность которого не застрахована).

Молодых Е.А. являлась пассажиркой Лада Калина и согласно заключению эксперта N от 12.02.2020г. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области, ссадины головы, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава. Указанные выше повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Считает, что в результате виновных действий ответчиков ей причинен моральный вред и понесены расходы.

Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Джакупова А.С., Латыпова Р.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; с РСА компенсационную выплату по полученным телесным повреждениям в размере 15000 руб., компенсационную выплату по утраченному заработку в размере 2952,90 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2020г. по 19.05.2020г. в размере 12600 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 20.05.2020г. на дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 861 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Нуртаев А.А. и Латыпова А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нуртаев А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года исковые требования Молодых Е.А. к Джакупову А.С., Латыпову Р.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсационной выплаты, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Джакупова А.С., Латыпова Р. Р. в пользу Молодых Е. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Молодых Е.А. компенсационную выплату в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, неустойку за допущенную просрочку компенсационной выплаты за период с 08.04.2020г. по 19.05.2020г. в размере 6300 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей, начиная с 20.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере не превышающем 485000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2020 года в 19.00 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, под управлением Латыпова Р.Р., собственником которого является Латыпова А.А. и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Джакупова А.С., принадлежащего на праве собственности Нуртаеву А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель Латыпова Р.Р.

Гражданская ответственность водителя Латыпова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Джакопова А.С. не была застрахована.

Молодых Е.А. на момент ДТП была пассажиром Лада Калина, государственный регистрационный номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N, Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 12.02.2020 года у Молодых Е.А., 1995 г.р., имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области, ссадин головы, ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в заявлении, в срок 17.01.2020г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья до 21 дня включительно (согласно постановлению правительства Российской Федерации" от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 8.1).

10 марта 2020 года Молодых Е.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого письмом от 23 апреля 2020 года ей было отказано, разъяснено право обратиться за возмещением вреда здоровью в ПАО САК "Энергогарант".

ПАО САК "Энергогарант" на основании заявления Молодых Е.А. о выплате страхового возмещения по вреду здоровью по ОСАГО в рамках полиса *** марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21112,33 рублей.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с Джакупова А.С., Латыпова Р.Р. в пользу Молодых Е.А. суммы компенсации морального вреда, придя к выводу, что отсутствие вины ответчика Джакупова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств), третьим лицам, а также учитывая подтверждение факта причинения вреда здоровью Молодых Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",суд первой инстанции взыскал солидарно компенсацию морального вреда с ответчиков Джакупова А.С., Латыпова Р.Р.

Исковые требования к ответчику Нуртаеву А.А., привлеченному судом по собственной инициативе, не удовлетворялись.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 15000 рублей с ответчика РСА, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, п. 1 ст. 19, подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, отметив, что при солидарном ответственности владельцев источника повышенной опасности, ответственность наступает для каждого их них, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из расчета: 500000 рублей х 3%.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты по утраченному заработку в размере 2952, 90 рублей отказал, отметив, что в данном случае сумма утраченного заработка, заявленная истцом, в размере 2952,90 рублей не превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 21112,33 рублей, определенной в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения (пункты 62, 65, 43).

Кроме того, исчислил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7500 рублей, исходя из расчета: 15000 рублей х 50%.

При этом суд, сославшись на нарушение законных сроков по компенсационной выплате, отклонив расчет истца, в пользу последнего взыскал с ответчика неустойку за период с 08 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 6300 рублей, исходя из расчета: 15000 рублей х 1% х 42 дня.

Также суд указал, что потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размер 15000 рублей, начиная с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, в размере не превышающем 485000 рублей (500000 рублей - 15000 рублей).

Помимо этого, суд рассмотрел вопрос о судебных издержках на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчикам Джакупову А.С., Латыпову Р.Р., Нуртаеву А.А., поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после введения п.9.1 ст.12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действие, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяются нормы о солидарной ответственности, поэтому иск к Российскому союзу автостраховщиков не подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы находит их заслуживающими внимание и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 статьи 12 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и распространяется на правоотношения,возникшие после вступления его в силу.

В силу ст. 7 ФЗ от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 (статью 12 дополнить пунктом 9.1) настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Официально опубликован данный закон был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года, с данной даты пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ распространяется на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО каждого из участников ДТП, а если ответственность не застрахована, то юридически значимой является дата совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Джакупова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность водителя Латыпова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант", период страхования с 08 января 2020 года по 07 января 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 17 января 2020 года, то есть в данном конкретном случае подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, когда страховщик и Российский союз автостраховщиков, как лица ответственные перед потерпевшей в ДТП пассажиркой одного из транспортных средств, должны осуществить страховую выплату в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, солидарно, а общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, РСА не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 с учетом п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и верно исчисленной в сумме, подлежащей возмещению при конкретных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил материальный закон и неправомерно взыскал компенсационную выплату вследствие причинения вреда здоровью Молодых Е.А., поскольку лимит ответственности, в данном случае страховщика и РСА, был исчерпан посредством осуществленной ранее ПАО "САК "Энергогарант" выплатой, произведенной в полной объеме, наступившей ответственности.