Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2872/2021

23 августа 2021 года ***

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.Д.В на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2019 года исковые требования К.Д.В к управлению социальной защиты и семейной политики *** удовлетворены частично. Расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 4 февраля 2015 года ***, заключенный с К.Д.В, на управление социальной защиты и семейной политики *** возложена обязанность предоставить К.Д.В иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 33 кв.м. В удовлетворении исковых требований к администрации *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое решение.

Расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 4 февраля 2015 года ***, заключенный с К.Д.В На управление социальной защиты и семейной политики *** возложена обязанность предоставить К.Д.В благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м. В удовлетворении исковых требований к администрации *** отказано.

К.Д.В обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с управления социальной защиты и семейной политики *** судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 29 519 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года заявление К.Д.В удовлетворено частично.

Взысканы с управления социальной защиты и семейной политики *** в пользу К.Д.В судебные расходы в размере 2 443 рублей 90 коп.

В частной жалобе К.Д.В выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указывает, что в ходе разрешения заявленных требований представлены суду документы, свидетельствующие о понесенных им судебных расходах. Обращает внимание, что он принимал участие в судебных заседаниях не только в Октябрьском районном суде г. Тамбова, но и в Тамбовском областном суде, кроме того, неоднократно знакомился с материалами дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела, что в свою очередь подтверждает факт несения им судебных расходов на проезд.

Считает, что возмещение работнику недополученной заработной платы производится при предоставлении справки о среднем заработке, выданной работодателем, которая им была представлена. Кроме того, нахождение заявителя в суде в связи с рассмотрением гражданского дела не может расцениваться как нахождение его на рабочем месте, вследствие чего заявленные им требования о взыскании потери по заработной плате в размере 21 011 рублей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 672 рублей на изготовление копий документов в связи с тем, что суду не представилось возможным определить, какие из документов копировались заявителем. Указывает, что достоверность представленных им квитанций подтверждена наличием подачи иска и приложений к нему, неоднократным изменением исковых требований и предоставлением акта судебно-строительной экспертизы, состоящего из более чем 100 листов. При этом копии документов и письменных доказательств изготавливались по числу лиц, участвующих в деле, и вручались им в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу К.Д.В представители управления социальной защиты и семейной политики *** и ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения *** и ***" считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу К.Д.В - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, К.Д.В указал, что понесенные им судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по его иску к управлению социальной защиты и семейной политики *** и администрации *** о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить иное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения составили 29 519 руб. 50 коп., а именно: расходы за проезд на междугороднем транспорте - 5 262 руб.; потери по заработной плате - 21 011 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.; расходы за почтовые и копировальные услуги - 2 646 руб. 50 коп.

Разрешая требования в части взыскания в пользу К.Д.В судебных расходов, заявленных, как потери по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, равно как и совершения ответчиком противодействий правильному разрешению дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде потерь по заработной плате является верным.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

С учетом презумпции добросовестности К.Д.В должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчиков при заявлении спора относительно иска, либо о их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таких доказательств со стороны К.Д.В не предоставлено, и по материалам гражданского дела не установлено.

Оценивая требования К.Д.В о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости их удовлетворения, поскольку К.Д.В оплачена государственная пошлина: при подаче иска в суд в размере 300 рублей (том 1, л.д. 41); при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2019 года - 150 рублей (том 2, л.д. 178); при подаче кассационной жалобы на решение суда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года - 150 рублей (том 2, л.д. 178).

Верным является и вывод суда о взыскании в пользу К.Д.В почтовых расходов на сумму 974 руб. 50 коп., которые связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. Так, в материалах дела имеются сведения о несении К.Д.В почтовых расходов 26.01.2019 г. на сумму 68 руб. 50 коп. (том 3, л.д. 224-226), 10.09.2018 г. на сумму 175 руб. (том 3, л.д. 226-230), 26.02.2019 г. на сумму 90 руб. (том 3, л.д. 231-232), 07.10.2019 г. на сумму 277 руб. (том 3, л.д. 233-234), 26.05.2020 г. на сумму 190 руб. (том 3, л.д. 236-238), 22.05.2020 г. на сумму 174 руб. (том 3, л.д. 239-241).

Отказывая в удовлетворении судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов, в сумме 1672 руб., суд указал, что в подтверждение несения указанных расходов предоставлены квитанции, из которых невозможно определить, ксерокопии каких документов были изготовлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Несение заявителем судебных издержек за изготовление копий документов на сумму 1 267 руб. подтверждается товарным чеком от 23 декабря 2018 года (том 3, л.д. 221), из которого следует, что была произведена печать черно-белых, цветных документов и ксерокопия документов. При этом следует учесть, что 24 декабря 2018 года от К.Д.В в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, к которому было приложено заключение эксперта на 22 листах, акт строительно-технического исследования на 96 листах, техническое заключение на 22 листах, экспертное заключение на 10 листах (том 1, л.д. 89 - 239).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу К.Д.В подлежат взысканию судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 1 267 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку квитанция, представленная заявителем на сумму 189 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 222), датирована 7 июня 2018 года, а с иском К.Д.В обратился в сентябре 2018 года. Кроме того, материалами дела не подтверждается связь расходов на ксерокопию документов на сумму 216 руб. (том 3, л.д. 221) с данным делом.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на проезд на сумму 869 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на данную сумму подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате проезда. Квитанции на сумму 874 руб. 50 коп. не приняты судом во внимание, поскольку в указанные в них даты судебные заседания не проводились.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда неверными.

Как следует из материалов дела, К.Д.В, проживающий по адресу: ***, принимал участие в Октябрьском районном суде г. Тамбова, в Тамбовском областном суде, а также знакомился с материалами дела 29.10.2018 г. (том 1, л.д. 50), 13.11.2018 г. (том 1, л.д. 59), 29.11.2018 г. (том 1, л.д. 240), 18.12.2018 г. (том 1, л.д. 240), 24.12.2018 г. (том 1, л.д. 241), 17.01.2019 г. (том 1, л.д. 250), 19.02.2019 г. (том 2, л.д. 66), 26.02.2019 г. (том 2, л.д. 74-75), 11.03.2019 г. (том 2, л.д. 84), 27.03.2019 г. (том 2, л.д. 95), 29.03.2019 г. (том 2, л.д. 96), 17.04.2019 г. (том 2, л.д. 148), 23.04.2019 г. (том 2, л.д. 146), 31.07.2019 г. (том 2, л.д. 227), 04.03.2020 г. (том 3, л.д. 15), в связи с чем требования о взыскании судебных издержек за проезд на междугороднем транспорте по маршруту от г. Тамбова до г. Мичуринска Тамбовской области и от г. Мичуринска Тамбовской области до г. Тамбова в указанные даты подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу К.Д.В судебных расходов за проезд, суд апелляционной инстанции исходит из сведений о стоимости проезда, предоставленных ООО "***, согласно которым стоимость проезда по маршруту "Тамбов-Мичуринск" с октября 2018 года по 14 мая 2019 года составляла 144 руб. 90 коп., с 15 мая 2019 года по 23 апреля 2020 года - 173 руб. (том 4, л.д. 126).

Следовательно, в пользу К.Д.В подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 459 руб. 40 коп. (144 рубля 90 копеек х 26 поездок = 3 767 руб. 40 коп.; 173 рублей х 4 поездки = 692 руб.).

Между тем, сведений о том, что К.Д.В 10.12.2018 г., 28.01.2019 г., 04.02.2019 г. участвовал в судебных заседаниях либо находился в судах первой либо апелляционной инстанции в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, материалы дела не содержат, и доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с управления социальной защиты и семейной политики *** в пользу К.Д.В подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 300 руб. 90 коп., а именно судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

по оплате почтовых услуг в размере 974 руб. 50 коп.;

по оплате копировальных услуг в размере 1 267 руб.;

по оплате проезда в размере 4 459 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с управления социальной защиты и семейной политики *** в пользу К.Д.В судебные расходы в размере 7 300 руб. 90 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу К.Д.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Коростелёва Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка