Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Зубарева Д.А. к Абакумовой И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Абакумовой И.Н. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Зубарев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Абакумовой И.Н., сославшись на то, что последняя 10 января 2018 г. взяла у него в долг по договору беспроцентного займа денежные средства в сумме 29 000 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 03 декабря 2020 г., однако принятое на себя обязательство не исполнила по настоящее время. В связи с этим попросил взыскать с ответчика долг в размере 29 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Истец Зубарев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что после подачи иска Абакумова И.Н. вернула ему 27 966 931 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме и, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, указать в решении на то, что в части взыскания возвращенной суммы судебный акт исполнению не подлежит.
Ответчик Абакумова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила квитанции о выплате долга истцу по договору займа в размере 27 966 931 руб. и в письменных объяснениях по иску попросила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указала, что по устной с истцом договоренности фактически между ними заключен не договор займа, а договор инвестирования, поскольку приобретенные на заемные денежные средства квартиры предполагалось сдавать, а полученные от сдачи денежные средства распределять 90 % истцу, а 10 % ответчику - за организацию данной работы. Из-за пандемии коронавируса в ноябре 2020 г. она приняла решение продать все приобретенные квартиры и вернуть долг ответчику. Указала на то, что оставшуюся сумму в размере 1 033 069 руб. она обязуется перечислить истцу в срок до 20 мая 2021 г.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 10 января 2018 г. в размере 1 033 069 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании с Абакумовой И.Н. суммы долга по договору займа от 10 января 2018 г. в размере 27 966 931 руб. Зубареву Д.А. отказано.
С данным решением не согласилась ответчик Абакумова И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда (в просительной части апелляционной жалобы ответчиком допущена техническая ошибка в указании наименования суда, принявшего решение).
В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что фактически между сторонами заключен не договор займа, а договор инвестирования, что давало ей право по обычаям делового оборота рассчитаться с истцом в более позднюю дату. Оставшуюся сумму в размере 1 033 069 руб. она обязалась возвратить в срок до 20 мая 2021 г., во исполнение указанного обязательства продала автомобиль, денежные средства по договору купли-продажи в размере 990 000 руб. перечислены на счет истца 09 февраля 2021 г. Ранее представить в суд договор купли-продажи она не могла, так как он был заключен после вынесения решения суда. В связи с тем, что в настоящее время оставшаяся к уплате сумма является незначительной, считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубарев Д.А. подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 990 000 руб. после вынесения решения суда, однако полагал, что оснований для иного распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Зубарева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Зубарев Д.А. и Абакумова И.Н. 10 января 2018 г. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 29 000 000 руб.
Абакумова И.Н., в свою очередь, обязалась в срок не позднее 03 декабря 2020 г. возвратить Зубареву Д.А. сумму в указанном размере. Свои обязательства ответчик подтвердила, подписав договор займа и акт приема-передачи денежных средств.
В срок до 03 декабря 2020 г. Абакумова И.Н. денежные средства, полученные ею по договору займа, Зубареву Д.А. не возвратила.
07 декабря 2020 г. Зубарев Д.А. направил в адрес Абакумовой И.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 29 000 000 руб. не позднее 18.00 часов 07 декабря 2020 г.
08 декабря 2020 г. Зубарев Д.А. направил в суд настоящее исковое заявление.
Абакумова И.Н. возвратила истцу в счет частичного погашения суммы долга - 08 декабря 2020 г. - 500 000 руб., 18 декабря 2020 г. - 3 344 300 руб., 22 декабря 2020 г. - 2 466 850 руб., 2 190 240 руб., 4 950 000 руб. и 4 615 541 руб., 13 января 2021 г. - 2 500 000 руб. и 100 000 руб., 14 января 2021 г. - 2 000 000 руб., 21 января 2021 г. -2 650 000 руб., 25 января 2021 г. - 2 650 000 руб., итого на общую сумму 27 966 931 руб.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Абакумова И.Н. неправомерно не возвратила Зубареву Д.А. полученную от него по договору займа денежную сумму в срок, установленный этим договором, частично выполнила свои обязательства на сумму 27 966 931 рубль только после предъявления настоящего иска в суд. В связи с чем частично удовлетворил требования Зубарева Д.А., взыскав в его пользу оставшуюся невыплаченной часть долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен не договор займа, а договор инвестирования является несостоятельным.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из представленного в материалы дела договора от 10 января 2018 г. следует, что между сторонами был заключен именно договор займа. Доказательств заключения иного договора ответчиком не представлено.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение районного суда подлежит изменению в части уменьшения суммы основного долга и снижения суммы госпошлины по тому основанию, что 09 февраля 2021 г. им был частично оплачен долг на сумму 990 000 руб., поскольку погашение ответчиком части задолженности после вынесения судебного решения не дает оснований для вывода о его незаконности и необоснованности в соответствующей части и не может повлечь уменьшение взысканной задолженности на суммы платежей, произведенных после разрешения спора по существу, такие платежи являются основанием для взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства долга в меньшем размере, чем установлено решением суда.
Равно как не имеет правового значения для дела довод апелляционной жалобы о незначительном остатке суммы задолженности перед истцом.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
