Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4315/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вострикову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вострикова О.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 августа 2014 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2006 между ЗАО "Внешторгбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой передано истцу, размер которой по состоянию на 19.05.2014 составила 609889,37 руб.: задолженность по плановым процентам - 147 292,22 руб.; задолженность по пени - 100 000 руб.; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 12 597,15 руб.; остаток ссудной задолженности - 350000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 609 889,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298,89 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 августа 2014 года иск удовлетворен.

Определением суда от 12 января 2021 года в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Востриков О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Считает, что кредитный договор фальсифицирован, поскольку он не знал о его существовании, не подписывал, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2006 между ЗАО "Внешторгбанк" и Востриковым О.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 625/0011-0001480, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 350 000 руб. сроком по 15.06.2011, с процентной ставкой 18% годовых.

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитования ответчик должен был ежемесячно в счет погашения кредита вносить на счет 9 331,04 руб. в период с 17.07.2006 по 16.05.2011 и 9419,57 руб. внести 15.06.2011.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком. Вострикову О.В. вручена карта Виза (данные изъяты) сроком действия до апреля 2011 года и конверт с Пин-кодом (л.д. 13).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в соответствии с Тарифами банка в размере 350 руб. (п. 2.6-2.7, 2.9 кредитного договора).

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.06.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 2360, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 625/0011-0001480 от 16.06.2006 г. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 3 266 339,17 руб., из них задолженность по основной сумме 350 000 руб., проценты 147292,22 руб., пени 2 716 223,83 руб., комиссия в размере 12597,15 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, как противоречащие условиям кредитного договора и материалам дела.

Судебная повестка направлялась Вострикову О.А. по месту его регистрации и фактическому проживанию, указанному в кредитном договоре: <адрес изъят>.

По указанному адресу повестка не была получена ответчиком, и конверт с повесткой вернулся в суд по истечению срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Востриков О.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14:00 часов 28.08.2014 был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о регистрации по другому месту жительства несостоятельны, поскольку адрес, по которому извещался ответчик о времени и месте судебного разбирательства, указан в кредитном договоре, который недействительным не признан; при этом, Востриков О.А. в нарушение условий кредитного договора (п. 3.1.3) не сообщил об изменении своего адреса места жительства банку. На указанный адрес (<адрес изъят>) как место своего жительства и место регистрации указал сам Востриков О.А. в анкете- заявлении на получение кредита от 09.06.2006 (л.д. 8-9), подпись в котором не оспаривается ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при вынесении заочного решения суд не обладал заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, а судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о фальсификации кредитного договора голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а потому не влекут отмены судебного акта в связи со следующим. Ответчиком не представлено какого-либо решения суда о признании кредитного договора недействительным в связи с отсутствием подписи ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в судебное заседание был извещен надлежащим образом, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, объективные основания для сбора новых доказательств в рамках разрешения данного спора в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленная ответчиком копия паспорта, выданного 11.03.2015 (уже после вынесенного решения суда), содержащая отметку о регистрации ответчика по <адрес изъят> не может повлечь отмену заочного решения суда, поскольку не опровергает анкету-заявление ответчика на получение кредита от 09.06.2006, сведения в кредитном договоре, содержащие иное место регистрации и место жительства ответчика, указанное им при заполнении анкеты.

Поскольку каких-либо встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора в рамках разрешения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено не было, судебная коллегия не видит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как видно из материалов дела при подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора, анкеты-заявления, факт получения кредита. Также следует учитывать, что в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает подпись в анкете-заявлении о выдаче кредита, в которой и был указан адрес регистрации и места жительства ответчика и соответственно не оспаривается подпись в заявлении о получении кредитной карты и Пин-кода, подтверждающие факт заключения кредитного договора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить наличие у Вострикова О.А. права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, в случае если он полагает, что договор не соответствует требованиям ГК РФ, фальсифицирован.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, как указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка