Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2872/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи Минтемировой З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Республике Дагестан (далее-Управление) по доверенности БМ на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года о возмещении расходов на проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы.

установил:

ООО "Фирма Аском" обратилась в Табасаранский районный суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении расходов на проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу по иску ГА к КА, ТА, ЗА, АА, КА и ША о признании ее принявшей наследство после смерти матери НС и разделе наследственного имущества.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы по указанному делу в размере 162 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета и их перечисление ООО "Фирма Аском" поручено Финансовой службе Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан (далее-Управление Судебного департамента).

В частной жалобе на данное определение суда представитель Управления Судебного департамента БМ считает указанное определение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении и только в том случае, когда в таком учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, ее производство может быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Полагает, что сумма в размере 162 000 рублей является явно завышенной, с учетом проведения ее в рамках гражданского дела. Просит отменить обжалуемое определение суда.

В возражениях на частную жалобу истец ГА указывает, что она не ходатайствовала о проведении комплексной судебно-технической экспертизы по гражданскому делу, и экспертиза была назначена по инициативе суда. Полагает, что стороны не должны оплачивать расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда. Также указывает, что в судебном заседании, когда судом был поставлен вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы, она сообщила суду, что является инвалидом и не в состоянии оплатить расходы за проведение экспертизы. Поскольку судья объявил, что проведение экспертизы будет оплачено за счет средств федерального бюджета, она не возражала против проведения экспертизы. Просит с учетом ее трудного материального положения не возлагать на нее оплату расходов по экспертизе.

В возражениях на частную жалобу ответчик А К.М. также указывает, что он не ходатайствовал о назначении экспертизы, просит не возлагать на него оплату расходов за проведенную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции также поступили возражения ответчика АА, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы Управления Судебного департамента и снизить сумму взыскиваемых с этого учреждения расходов на проведение экспертизы до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в частности из определения о назначении комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертиза от 23 января 2020 года, данная экспертиза была назначена по инициативе суда. Стороны по делу не возражали против экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении. При этом расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, то есть, указанным определением суда разрешен вопрос об оплате расходов за проведение экспертизы.

Приведенное определение суда в указанной части (в части расходов на проведение экспертизы) не было обжаловано.

12 сентября 2020 года экспертом Центра независимой экспертизы ООО "Аском" проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза и составлено заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда и, следовательно, в силу положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы по настоящему делу за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка