Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2872/2021

24.08.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 16.04.2021, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бекмамбетову Руслану Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмамбетова Руслана Шамильевича в пользу открытого Акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 960-39020204-810/15ф от 17.04.2015 по состоянию на 30.12.2020 в сумме 358434 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 66 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Бекмамбетову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что сторонами 17.04.2015 заключен договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 140000 рублей на срок до 22.06.2020 под 47,45% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015 по 30.12.2020 в размере 713498 руб. 34 коп., включая сумму основного долга - 136231 руб., сумму процентов - 195329 руб. 64 коп., штрафные санкции - 381937 руб. 70 коп. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 151171 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер заявленной к взысканию задолженности составил 482732 руб. 43 коп.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Бекмамбетов Р.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности и на несогласие с размером заявленной ко взысканию задолженности, полагая её завышенной.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить полностью.

Приводя положения ст.196, 200, 425 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договора - 30.04.2020.

Полагает, что сознательное неисполнение ответчиком условий договора является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем права банка подлежат защите.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о его месте и времени надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2015 заключен кредитный договор, по условиям которого Бекмамбетову Р.Ш. выдана кредитная карта на сумму 140000 рублей со сроком погашения до 30.04.2020. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитным договором предусмотрено погашение плановой суммы ежемесячно до 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка.

Бекмамбетов Р.Ш. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, последний платёж в погашение задолженности по кредиту совершил 19.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность, на которую указано в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и по процентам.

06.12.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 82 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бекмамбетова Р.Ш. задолженности по кредитному договору.

17.12.2018 мировым судьёй выдан судебный приказ, который по заявлению должника отменён 29.10.2020.

30.01.2021 истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно учитывал указанные обстоятельства, верно сослался на положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указал на то, что срок исковой давности в отношении заявленных Банком требований подлежит исчислению отдельно по каждому плановому платежу со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

При этом, суд также правильно учитывал положения ст.204 Гражданского кодекса РФ и содержащиеся в п.17 и 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснения, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается при обращении кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со дня такого обращения и до отмены судебного приказа, и в этом случае неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исчисляя ретроспективно от даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о взыскании долга общий срок исковой давности - 3 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первым платёжным периодом, входящим в пределы исчисленного таким образом срока исковой давности, является платёжный период со сроком платежа 20.12.2015.

Руководствуясь предоставленным Банком графиком платежей и расчётом, которые не оспорены другой стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика входящие в период с 20.12.2015 по 30.12.2020 просроченные платежи по основному долгу, задолженность по процентам за этот период и штрафные санкции.

Размер взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что при исчислении срока исковой давности по иску банка следует исходить из периода в три года, предшествующему дню обращения истца к мировому судье судебного участка N 82 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В отношении предшествующих платежей как находящихся за пределами исчисленного срока исковой давности суд принял верное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения договора - 30.04.2020, как не учитывающие приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции отвергаются судебной коллегией.

Также отвергаются судебной коллегией и доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом и длительном невыполнении условий договора по возврату кредита, поскольку истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске.

В данном случае пропуск срока исковой давности связан с длительным бездействием самого истца, у которого не имелось каких-либо препятствий для своевременной защиты своих прав.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка