Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2872/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ивина В.Б. на определение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ивину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Ивину В.Б. кредит в сумме 279 537,75 руб. со ставкой 20,50 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 964,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,65 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ивину В.Б., и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г. заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивину В.Б., в пределах суммы исковых требований в размере 209 204,15 руб.

В частной жалобе Ивин В.Б. указывает на то, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ивину В.Б., находящееся у него или у других лиц, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, судья при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках задолженности по кредитному договору, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, суд апелляционной инстанции находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судьей правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленной истцом суммы исковых требований.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае обоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

К доводам частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств неисполнения заявителем обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Истцом было указано в исковом заявлении, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не погашает задолженность, в качестве доказательства неисполнения Ивиным В.Б. кредитных обязательств приложена выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно на момент обращения истца с ходатайством у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не исполнение принятых на себя денежных обязательств может свидетельствовать о том, что и в будущем ответчиком не будут приняты меры к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 333, 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Ивина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка