Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2872/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2872/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление <данные изъяты> о возмещении расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 601 рубль 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2020 иск ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, мотивировав свои требования тем, что в рамках настоящего дела экспертной организацией понесены расходы.
С учетом уточнений, представленной калькуляции, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 72 601 рубля 87 копеек.
В судебное заседание стороны, не явились. Представитель <данные изъяты> в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищуков В.Н. Указывает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку определением суда о назначении экспертизы возложены на истца. Полагает, что взысканная сумма расходов на проведение судебных экспертиз необоснованно завышена и не отвечает разумным пределам.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" составлено и направлено в суд заключение N от 22.10.2020 (том N 1 л.д. 133-183).
Оценив представленное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы не произведена, суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении расходов на ее проведение.
Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы составили 72 601 рубль 87 копеек.
Учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным возместить <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив ко взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" 72 601 рубль 87 копеек.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на истца Кушу Т.Ю., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Отклоняя довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком АО "Альфастрахование", не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы не может превышать 15 000 рублей к отмене состоявшегося определения не ведет, поскольку судебные экспертизы, проведенные по иным гражданским делам не могут являться подтверждением чрезмерности расходов эксперта на проведение экспертизы по данному делу, так как не позволяет оценить объем исследований, позволяющих их соотнести с объемом проделанной экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" работы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
