Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2872/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2872/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Марковой В. М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.05.2021, которым исковое заявление Марковой В.М. к Потребительскому обществу "Потребительское общество национального развития" возвращено истцу, поскольку дело неподсудно данному суду.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Маркова В.М. обратилась в суд с иском к ПО "Потребительское общество национального развития" (далее - ПО "ПО-НР") о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 руб., процентов за период с 29.12.2019 по 21.05.2021 в размере 73089,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 21.05.2021 в размере 611,64 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа N 132/5 "Достойная пенсия 1 год" с капитализацией, по условиям которого истец (займодавец) передала ПО "ПО-НР" (заемщику) в лице ООО "Ваш финансовый помощник" (далее - ООО "ВФП"), действующего на основании доверенности от 31.05.2019, денежные средства в долг в размере 350000 руб. на срок до 29.12.2020 под 15% годовых, начисляемых ежемесячно со дня, следующего за днем передачи заимодавцем суммы займа. Договор займа заключен в г.Владимире в офисе ООО "ВФП" в д.44 на пр-кте Ленина. На письмо истца от 24.12.2020 о закрытии договора и выплате на расчетный счет истца основного долга и процентов, ответчик выплату не произвел; претензия истца от 12.04.2021, направленная через офис ООО "ВФП", ответчиком оставлена без внимания. По претензии истца от 29.04.2021, направленной услугами почтовой связи, ответчик перечислил на расчетный счет истца 100000 руб., остальные денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Маркова В.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов со ссылкой на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иск предъявлен по месту заключения и исполнения договора займа, поскольку офис ООО "ВФП" и расчетный счет истца во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк России, на который ответчиком перечислялись денежные средства, находятся на территории Ленинского района г.Владимира. В связи с этим, по мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для возвращения искового заявления и предъявления его по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Марковой В.М., суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста договора займа от 28.12.2019, сделав вывод о том, что в договоре не указано конкретное место его исполнения, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, а, поскольку местом нахождения ответчика является: г.Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.19, этаж 2, пом. 240, то в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Владимира, в связи с чем разъяснил истцу право обращения в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нормами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установить, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.
Из текста договора займа от 28.12.2019 (пункт 4.2) следует, что стороны при его заключении определилиподсудность разрешения всех споров, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения ответчика, то есть заемщика. В качестве адреса заемщика в договоре указан юридический адрес: г.Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.19, пом.240, расчетный счет в АО "Альфа-Банк".
Таким образом, данный пункт договора займа с достаточной определенностью указывает на достигнутое сторонами соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с условиями договора и его исполнением, по месту нахождения Потребительского общества "ПО-НР"
При этом данных о том, что ООО "ВФП" является филиалом ответчика, из договора не следует, представитель ООО "ВПФ" при заключении договора займа с истцом действовал от имени ПО "ПО-НР" по доверенности (срок действия доверенности не указан); местом нахождения ООО "ВПФ" также является г.Москва (набережная Пресненская, д.8, стр.1).
Исходя из общедоступных сведений на сайте суда в системе Интернет адрес места нахождения ответчика территориально относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы (7-ой Ростовский пер.,д.21).
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Марковой В.М. Ленинскому районному суду г.Владимира является верным, и истцу правомерно разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора займа является территория Ленинского района г.Владимира, в данном случае не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сторонами заключено соглашение о подсудности спора по месту нахождения ответчика.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и не указывают на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность или обоснованность обжалуемого определения.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Марковой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
