Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2872/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2872/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.03.2021 частную жалобу Васильевой Ирины Николаевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2021, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Васильевой Ирины Николаевны к отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Васильева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства N ** от 20.08.2020 года обратить взыскание через торги на принадлежащий должнику объект недвижимости: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 42,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость объекта 902000,00 рублей.
В ходе производства по делу судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильева И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление подано по месту исполнения и нахождения в г. Соликамске подразделения ответчика, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Приводит довод о том, что предметом спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в г. Соликамске, в связи с чем подлежит применению ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, истец Васильева И.Н. предъявляет исковые требования к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю.
Согласно положениям статей 48, 49, 55 ГК РФ, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.
В силу приведенных правовых норм ответчиком по делу может выступать только юридическое лицо, поскольку только оно может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Министерством юстиции РФ от 30.03.2020 N 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 12 Положения).
Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица. Соответственно данный отдел не обладает самостоятельной материальной и процессуальной правоспособностью, не может выступать истцом и ответчиком в суде.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения юридического лица УФССП по Пермскому краю, структурным подразделением которого является указанный истцом в качестве ответчика отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю.
УФССП по Пермскому краю находится в Индустриальном районе г. Перми по адресу: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 28.
Учитывая изложенное, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебный приставов - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, следует признать несостяотельными. Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Приведенное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом содержит критерий отнесения иска к искам, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности - спор о правах на недвижимое имущество. По настоящему делу, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем оно не должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка