Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2872/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО18
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-33/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному ФИО2 аэрокосмического приборостроения о признании незаконным приказа об отчислении, взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения ФИО2 ФИО1 - адвоката ФИО11, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 ГУАП ФИО7 С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Санкт-Петербургскому государственному ФИО2 аэрокосмического приборостроения (далее - ФИО2) в котором просила:
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении в связи с нарушением порядка приема;
- взыскать материальный ущерб в размере 240 000 рублей, оплаченных за обучение;
- взыскать компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением приемной комиссии ФИО2 она была принята на обучение в Ивангородский филиал Санкт-Петербургского государственного ФИО2 аэрокосмического приборостроения (далее Ивангородский филиал ГУАП), ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор N на оказание образовательных услуг на платной основе по специальности "таможенное дело"; срок обучения - шесть лет; стоимость одного семестра - 20 000 рублей.
Свои обязанности истец выполняла, своевременно оплачивая учебный процесс, сдавая экзамены и зачеты преимущественно на оценки "хорошо" и "отлично", выполнила выпускную квалификационную работу. Однако за десять минут до начала защиты дипломной работы ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от защиты по устному распоряжению директора Иваногородского филиала ГУАП. Эти действия были для нее неожиданными, оскорбительными и унизительными.
ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, изданный Ивангородским филиалом ФИО2 в следующей редакции: "Отчислить студентку шестого курса заочной формы обучения, специальность 080115.65 "Таможенное дело", группа 7034К, обучающуюся в ИФ ГУАП по основным образовательным программам высшего образования на основе договора с оплатой стоимости обучения юридическими или физическими лицами, в связи с установлением нарушения порядка приема в ФИО2, повлекшего по вине обучающейся ее незаконное зачисление в ФИО2".
С данным приказом об отчислении истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по проверке представленных к зачислению документов возложена на приемную комиссию ФИО2, и несоответствующие обязательным требованиям документы должны были быть сразу возвращены либо в их принятии должно быть отказано.
ФИО1 считает, что со стороны ответчика имеет место некачественное предоставление услуг по обучению, поскольку, произведя оплату за шесть лет обучения в сумме 240 000 рублей, по вине ФИО2 она осталась без диплома.
На неоднократные обращения к руководству ФИО2 за разъяснениями возникшей ситуации адекватного ответа не последовало.
Истец полагает, что, помимо материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, которые ответчик оценивает в 500 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО2 ФИО1 - ФИО12 и ФИО13 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Полагают, что срок исковой давности для обжалования приказа об отчислении не пропущен. Пояснили, что на сегодняшний день не могут представить доказательства соответствия образования ФИО1, полученного на территории Узбекистана, среднему образованию в Российской Федерации.
ФИО2 С.А. и ФИО14 против иска возражали, направили письменный отзыв, в котором указали, что ФИО1 была зачислена в ФИО2 под обязательство в ближайшее время представить перевод и заключение экспертизы документов на образование, дающее право доступа к обучению в Российской Федерации по программам высшего образования. В период обучения студентка ФИО1 и её супруг ФИО13, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял преподавательскую деятельность в Ивангородском филиале ГУАП, неоднократно предупреждались о необходимости представить документы, дающие основание для дальнейшего обучения в ГУАП, однако обещание не выполнили, тогда как без экспертного заключения о соответствии полученного ею среднего образования на территории <адрес> аналогичному образованию в Российской Федерации диплом о получении высшего образования выдать ФИО1 не представлялось возможным.
ФИО2 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам в подтверждение доводов о причинении ей ущерба действиями ответчика, который допустил нарушение порядка зачисления на обучение, не направил ей письменного уведомления о необходимости предоставления недостающих документов, издав приказ об отчислении непосредственно перед защитой дипломной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем приемной комиссии у ФИО1 приняты документы для поступления на факультет Ивангородского филиала ГУАП по специальности 080115 "Таможенное дело", а именно: заявление, фотографии, аттестат NКС 004861 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4 - школой N <адрес>, копия свидетельства о браке (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования N (л.д. 6-7).
В соответствии с разделом 1 указанного договора ФИО2 оказывает, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению потребителя по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) 080115 "Таможенное дело"; уровень подготовки - специалист по заочной форме обучения. Нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования составляет шесть лет. Срок подготовки в соответствии с рабочим учебным планом в Ивангородском филиале ГУАП составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации потребителю выдается документ государственного образца о высшем профессиональном образовании. В случае отчисления потребителя из ФИО2 до завершения им обучения в полном объеме, выдается документ государственного образца об освоении основных компонентов образовательной программы.
Согласно пунктам 3.1.-3.3, 3.5 договора стоимость образовательных услуг определяется исходя из цены обучения за один учебный семестр и количество семестров обучения, предусмотренных учебным планом. Цена обучения за один семестр установлена решением Ученого совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N УС-11, объявлена приказом ректора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет в филиале 20 000 рублей и является фиксированной на весь период обучения. Оплата производится за каждый семестр в течение одного месяца до начала очередного учебного семестра, а именно: за осенний (нечетный) семестр - до 31 августа, за весенний (четный) семестр - до 07 февраля. Датой оплаты считается день перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 или день внесения денежных средств в кассу ФИО2
Приказом ректора ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на обучение по конкурсу на первый курс с ДД.ММ.ГГГГ в Ивангородский филиал ГУАП по специальности 080115 "Таможенное дело". Основанием для издания приказа явилось заявление абитуриента с резолюцией директора филиала, договор с оплатой стоимости обучения (л.д. 31).
За весь период обучения с 2010 года по 2016 год ФИО1 произведена оплата за обучение в общем размере 240 000 рублей (л.д. 32-33).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к защите дипломной работы по устному распоряжению директора филиала ФИО16
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ФИО2 ответчика.
С целью установление прав обладателя документов на продолжение обучения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после назначенной даты защиты итоговой квалификационной работы, ФИО1 обратилась в Учебно-консультационный центр "Экспертный центр оценки документов об образовании". ФИО1 были представлены документы: свидетельство о базовом образовании О R Е N, выданное ДД.ММ.ГГГГ вечерней средней школой N <адрес> (срок обучения 8 лет с 1989 года по 1997 год) и аттестат УВС N, peг. 1622 с выпиской итоговых оценок успеваемости, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 школой N <адрес> (срок обучения 2 года, с 1996 года по 1998 год).
Согласно выводам и рекомендациям, изложенным в заключении экспертизы документов Учебно-консультационного центра "Экспертный центр оценки документов об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о базовом образовании O'R-E N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 вечерней средней школой N <адрес>, подтверждает факт получения обладателем документа базового образования, что соответствует в Российской Федерации уровню "основное общее образование", и может быть признано на территории Российской Федерации.
Аттестат УВС N, peг. 1622, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО3 (после заключения брака - ФИО19) ФИО4-школой N <адрес> свидетельствует о получении обладателем документа начального профессионального образования, что соответствует в Российской Федерации уровню "среднее профессиональное образование - подготовка квалифицированных рабочих и служащих", и может быть признан.
Однако в связи с тем, что между Россией и Республикой Узбекистан нет действующих соглашений, регламентирующих признание документов об образовании, обладателю документа необходимо получить свидетельство о признании его Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
Для возможности получения свидетельства о признании необходимо представить подтверждение получения обладателем документов среднего общего образования в процессе обучения в ФИО4-школе N <адрес> (л.д. 17-18).
Установив факт обращения ФИО1 в Учебно-консультационный центр "Экспертный центр оценки документов об образовании" ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до издания приказа об отчислении, с целью установления прав обладателя документов на продолжение обучения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об осведомленности истца о необходимости предоставить в ФИО2 документы, подтверждающие возможность обучения в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ИФ ГУАП ФИО16 с заявлением, в котором просила сообщить, по какой причине и на основании каких нормативно-правовых актов было дано устное распоряжение об отстранении ее от защиты выпускной квалификационной работы. Также просила пояснить, почему более месяца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принято никакого письменного решения в отношении нее (л.д. 10).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ИФ ГУАП ФИО15 пояснил, что ФИО1 и ее мужу неоднократно объясняли причину отстранения от защиты выпускной квалификационной работе: отсутствие у ФИО1 аттестата об полном среднем образовании. Согласно заключению экспертизы документов об образовании (свидетельства о базовом образовании, выданного ДД.ММ.ГГГГ вечерней средней школой N <адрес>, и аттестата УВС N,per. 1622, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-школой N <адрес>), выполненного учебно-консультационным центром "Экспертный центр оценки" и представленного ФИО1 в Ивангородский филиал ГУАП, исследованные документы не подтверждают получение ФИО1 полного среднего образования, которое признается Российской Федерацией. Допуск ФИО1 к защите выпускной квалификационной работы и последующее получение диплома о высшем образовании явилось бы грубейшим нарушением Российского законодательства в области образования(л.д. 11).
Приказом ректора ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, студентка шестого курса заочной формы обучения, специальность 080115.65 "Таможенное дело", группа Z034К, отчислена из ФИО2 в связи с установлением нарушения порядка приема в ФИО2, повлекшего по вине обучающегося ее незаконное зачисление в ФИО2. Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка директора Ивангородского филиала ГУАП с резолюцией проректора по учебно-воспитательной работе (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к директору ИФ ГУАП ФИО16 с заявлением, в котором просила ответить письменно, по какой причине и на основании каких нормативно-правовых актов было дано устное распоряжение об отстранении ее от защиты выпускной квалификационной работы. Также просила пояснить, почему более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принято никакого письменного решения в отношении нее (л.д. 12-13).
На данное заявление директор Ивангородского филиала ГУАП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз разъяснил ФИО1, что в связи с отсутствием между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан нет действующего соглашения, регламентирующего признание документов об образовании, обладателю документа необходимо получить свидетельство о признании Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, о чем ранее она неоднократно предупреждалась. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не предоставила заключение экспертизы документов об образовании, в этой связи не допущена к защите дипломной работы.
Согласно заключению об экспертизе документов об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставила ФИО1, аттестат УВС N, peг.1622, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4-школой N <адрес>, свидетельствует о получении начального профессионального образования, что соответствует в Российской Федерации уровню "среднее профессиональное образование - подготовка квалифицированных рабочих и служащих", может быть признан. Но для возможности получения свидетельства о признании необходимо представить подтверждения получения среднего общего образования в процессе обучения в ФИО4-школе N <адрес>.
Заключение об экспертизе документов об образовании рег.N ЭД-599/16 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы и рекомендации, но не является свидетельством, которое дает право обучаться в высшем учебном заведении.
Свидетельство, подтверждающее получение ФИО1 среднего общего образования, так и не было представлено.
В этом же ответе директор Ивангородского филиала разъяснил, что в случае, если будет представлено свидетельство, подтверждающее получение общего среднего образования, ФИО1 может быть восстановлена в ФИО2 и допущена к защите дипломной работы (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении приказа об отчислении (л.д. 16).
Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно материалам дела и показаниям сторон истец до настоящего времени не обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки за получением свидетельства о признании аттестата УВС N, peг.1622, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-школой N <адрес>.
При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований об оспаривании приказа об отчислении и взыскании денежных средств, положив в основу решения законодательство об образовании, действующее как на момент заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора об образовании, так и на момент ее отчисления, а именно: ст. 24, ч.1-3 ст. 27.2, ст. 50 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании"; положения Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены "Правила оказания платных образовательных услуг" (ст. 1, п. б ст. 3); п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 779, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку именно в связи с непредставлением ФИО1 необходимых документов о получении среднего образования, дающего право на дальнейшее обучение в высшем учебном заведении, она была не допущена к защите выпускной квалификационной работы и, в последующем, отчислена. При этом, суд посчитал, что оснований для взыскания уплаченных по договору об образовании денежных средств также не имеется, поскольку взятые на себя обязательства по предоставлению услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком были выполнены.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку как в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании" (ст. 27.2) (действующего в период заключения договора), так и после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст.ст. 106, 107), действующего на момент издания приказа об отчислении, для получения образования на территории Российской Федерации требовались документы, подтверждающие образование и квалификацию, полученные в иностранном государстве.
Доводы иска, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик при отсутствии каких-либо документов на момент приема, не имел права зачислять истца на образовательную программу и взимать плату, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцу было известно на момент зачисления о необходимости представления подтверждающих документов об образовании.
Следует отметить, что решение суда по настоящему делу не может быть направлено на преодоление установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" требований к порядку подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, полученных на территории иностранных государств.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться в соответствующий орган за получением свидетельства о признании аттестата УВС N, peг.1622, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-школой N <адрес>, и после получения данного документа решить вопрос о восстановлении в рассматриваемом высшем учебном заведении, поскольку установленный "Положением о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательным учреждением и обучающимся", утвержденным ректором ГУАП ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок для восстановления в ГУАП после отчисления ФИО1 не истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
