Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шевченко Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года гражданское дело по иску Шевченко Т.М. к Суспицыну А. В., Суспицыной А. С. о возмещении ущерба,
установила:
Шевченко Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Суспицыну А.В., Суспицыной А.С. В обоснование требований указывала, что 14.08.2019 в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 320d, государственный регистрационный знак ***, под её управлением, и автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суспицына А.В., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 22 500 рублей, без учета износа - 75 900 рублей. За составление отчетов об оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика Суспицына А. В. в свою пользу сумму ущерба в размере 75 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.
Протокольным определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суспицына А.С.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 исковые требования Шевченко Т.М. к Суспицыной А.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С Суспицыной А.С. в пользу Шевченко Т.М. взысканы суммы материального ущерба в размере 9 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумма в размере 15 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Т.М. к Суспицыной А.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.М. к Суспицыну А.В. о возмещении ущерба отказано.
С решением суда не согласился представитель Шевченко Т.М. - Замосковин С.И., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, оспаривая заключение судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевченко Т.М. не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу её регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение истца.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., ответчиков Суспицыну А.С., Суспицына А.В., их представителя Гумарзакову Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 14.08.2019 в 18 часов 15 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320d, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко Т.М., принадлежащего последней, и автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суспицына А.В., принадлежащего Суспицыной А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Суспицыных застрахована не была.
Вина ответчика Суспицына А.В. в совершении ДТП ответчиками не оспаривались.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет N 34/19 от 26.08.2019, составленный по ее заказу ИП Лыжиным А.В., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 900 рублей, с учетом износа - 22 500 руб.
При этом указанным экспертом принят во внимание при расчете суммы ущерба заказ-наряд на работы N 12205 от 23.08.2019, составленный ИП Хоревым А.В., которым при проведении диагностики ДВС, снятии и установки бампера заднего автомобиля BMW 320d, государственный регистрационный знак ***, установлено, что в спорном автомобиле требуется замена внутреннего левого и наружного левого датчиков парковки ("обрыв цепи датчика").
В связи с оспариванием размера ущерба судом по ходатайству ответчика Суспицына А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Кобызеву А.В.
В определении о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции возложил на истца обязанность предоставить эксперту транспортное средство BMW 320 D, государственный регистрационный знак ***, фотоматериалы повреждений транспортного средства в ДТП, фотоматериалы с места ДТП на цифровом носителе.
Согласно заключению судебной экспертизы N 14С/19 от 23.12.2019, проведенной экспертом Кобызевым А.В., повреждения облицовки заднего бампера автомобиля BMW 320 D, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 d, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 9 600 руб.
Указанным экспертом из объема ущерба исключены заявленные истцом повреждения датчиков парковки ввиду непредставления транспортного средства или поврежденных деталей для осмотра, поврежденный бампер указан не на замену, а на ремонт.
Допрошенные в судебном заседании эксперт Кобызев А.В. подтвердил свое заключение, специалист Лыжин А.В. подтвердил свой отчет об оценке N 34/19 от 26.08.2019, оба дали подробные показания. (протокол судебного заседания от 05.02.2020).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, принял во внимание, определяя сумму ущерба, заключение эксперта Кобызева А.В, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения вместе с бампертом датчиков парковки из-за непредставления эксперту для осмотра автомобиля или поврежденных деталей, поставив заключение Лыжина А.В. под сомнение в виду того, что поврежденный бампер им не разбирался, лично не исследовался на предмет повреждения датчиков паркови и "разрыва цепи".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, в определении о назначении по делу экспертизы от 25 ноября 2019 года, которое было оглашено в присутствии представителя истца Замосковина С.И, судом было указано о необходимости представления истцом эксперту Кобызеву А.В. транспортного средства, фотоматериалов повреждений на цифровом носителе.
Копия определения была выслана по почте истцу.
Дополнительно экспертом ИП Кобызевым А.В. в письменном ходатайстве от 05.12.2019 поставлен вопрос о представлении ему на осмотр автомобиля BMW 320d, государственный регистрационный знак ***, либо в случае, если спорное транспортное средство восстановлено, поврежденных и демонтированных деталей.
05.12.2019 помощником судьи был совершен звонок с целью извещения представителя истца Шевченко Т.М. - Замосковина С.И. о необходимости предоставления истцом объекта исследования на указанную экспертом дату, время и место.
Согласно телефонограмме от 05.12.2019 в 14ч.59 мин указанное сообщение было получено лично Замоскиным С.И.
Однако, как установлено из материалов дела, истцом спорный автомобиль либо поврежденные и демонтированные детали на осмотр, фотоматериалы эксперту представлены не были, письменных заявлений о невозможности представления объекта экспертизы для осмотра в адрес суда направлено не было.
В связи с этим экспертом не был исследован вопрос о повреждении датчиков парковки в результате ДТП, совершенного по вине ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд признал непредставление стороной истца объектов для исследования как уклонение от проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы закона, поскольку при первичном осмотре специалист ИП Лыжин А.В. лично не исследовал бампер, а, именно, причину повреждения датчиков парковки и "разрыва цепи", признал не доказанным факт того, что датчики парковки автомобиля BMW 320d, государственный регистрационный знак *** были повреждены именно при обстоятельствах ДТП от 14.08.2019, согласившись тем самым с заключением судебного эксперта.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца в воземещение материального ущерба 9 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагалось судом первой инстанции представить поврежденные, демонтированные детали автомобиля BMW 320 d, государственный регистрационный знак ***, отклоняются, поскольку, согласно телефонограмме от 05.12.2019, составленной помощником судьи, представителю истца, ввиду неполучения почтовой корреспонденции по месту своего жительства истцом Шевченко Т.М., предлагалось представить на осмотр эксперту объект исследования.
Судебная коллегия отмечает, что представитель истца, как имеющий высшее юридическое образование и занимающийся на профессиональной основе представлением интересов стороны истца в суде, зная о вопросах, поставленных перед экспертом судом, не мог не знать о своем праве представить поврежденные детали для осмотра при невозможности представления самого транспортного средства.
Однако, как видно из материалов дела, никаких заявлений в адрес суда представителем истца сделано не было.
Сам истец, согласно почтовым конвертам, судебные извещения не получает, активное участие в процессе доказывания по делу не предпринимает.
Факт наличия у истца поврежденных деталей апеллянтом ничем не подтвержден, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении стороны истца от представления доказательств того, что датчики парковки автомобиля BMW 320d, государственный регистрационный знак *** были повреждены именно от действий ответчика в результате ДТП от 14.08.2019.
Оценивая заключение судебного эксперта Кобызева А.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы с 2015 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Шевченко Т.М. - Замосковина С.И., оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Кобызева А.В. достаточным допустимым доказательством, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности выводов эксперта и их согласованности с установленными обстоятельствами ДТП, согласованности с другими материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта Кобызева А.В. сделаны в нарушение объективности, всесторонности и полноты исследования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.
Доводы жалобы о необоснованном выводе эксперта о ремонта бампера отклоняются, поскольку с учетом того, что транспортное средство истца имеет срок эксплуатации, превышающий граничный (более 10 лет), указанный в приложении 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, допускается согласно п.6.7 указанных рекомендаций ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.).
Таким образом, оснований для проведения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
