Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкина Алексея Ивановича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Антошкина Алексея Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N4" (г. Ишим) о признании приказа <.......>/лс-02 от 05.02.2019 об увольнении незаконным, и восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Антошкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N4" (г. Ишим) (далее по тексту - ГБУЗ ТО ОБ N 4), просил признать незаконным приказ от 06 февраля 2019 г. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить данный приказ, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ N 4.
Требования были мотивированы тем, что 16 ноября 2012 г. истец был принят на работу в ГБУЗ ТО ОБ N 4 водителем автомобиля 1 класса на станцию скорой помощи, с 01 января 2016 г. он стал работать в должности водителя автомобиля скорой помощи на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. 01 февраля 2019 г. истцу было вручено уведомление о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор в связи с наличием ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних. Ограничение было обусловлено наличием у истца судимости за совершение тяжкого преступления. Приказом от 05 февраля 2019 г. Антошкин А.И. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве он не скрывал наличие у него в прошлом судимости, в 2017 году им была представлена работодателю соответствующая справка. Осуждение истца к лишению свободы являлось условным, в 2008 году судимость была снята, в ходе исполнения должностных обязанностей контакта с несовершеннолетними он не имел, по месту работы характеризовался положительно, нареканий к исполнению им трудовых обязанностей не было.
В судебном заседании истец Антошкин А.И. и его представитель - адвокат Галицына Е.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО ОБ N 4 в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наличие у истца судимости за совершение тяжкого преступления исключало занятость в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних в силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Антошкин А.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что его трудовая деятельность была связана с доставкой бригады скорой помощи на место вызова, медицинскую помощь он не оказывал, контакта с несовершеннолетними не имел. Указывает на недоказанность доводов ответчика о том, что он совмещает обязанности водителя с обязанностями санитара, поскольку какие-либо доплаты за совмещение должностей ему не производились. Повторно приводит довод о том, что при трудоустройстве он не скрывал наличие у него судимости и впоследствии представил соответствующую справку. Как и в первой инстанции, отмечает отсутствие претензий к исполнению им трудовых обязанностей за период трудовых отношений.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (абзац 6 части 1). В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).
В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 1).
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 2).
Постановлением от 18 июля 2013 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
Как следует из дела, 17 ноября 2012 г. Антошкин А.И. был принят на работу в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) на должность водителя автомобиля 1 класса в структурное подразделение станция скорой медицинской помощи на период исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д. 22).
29 октября 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым он изложен в новой редакции. Согласно изменившимся условиям трудового договора, Антошкин А.И. с 01 января 2016 г. работал в должности в должности водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи (пункт 1.1), трудовой договор был заключен на неопределенный срок (пункт 1.3) (л.д. 26 - 30).
Из должной инструкции водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) 09 августа 2016 г., усматривается, что в обязанности данного сотрудника входило, среди прочего, оказание помощи врачу и фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, переноска лечебной аппаратуры (пункт 3.4); оказание помощи медицинскому персоналу в сопровождении больных, обеспечение вместе с фельдшером переноски на носилках (загрузку и разгрузку) больного (пострадавшего) при транспортировке (пункт 3.5) (л.д. 33-39).
01 февраля 2019 г. Антошкину А.И. было вручено под роспись уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). В качестве причины увольнения указано на наличие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних (наличие судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления), предусмотренные статьями 84, 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Согласно справке информационного центра УМВД России по Тюменской области от 26 декабря 2017 г., Антошкин А.И. был осужден 23 июня 2006 г. Ишимским городским судом Тюменской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Ишимского городского суда от 20 августа 2008 г. условное осуждение было отменено, судимость снята (л.д. 48).
Приказом ГБУЗ ТО "Областная больница N 4N (г. Ишим) N <.......> от 05 февраля 2019 г. Антошкин А.И. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был ознакомлен с данным приказом на следующий день после его вынесения, оставив на нем запись о несогласии с увольнением (л.д. 47).
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что наличие у истца в прошлом судимости за совершение умышленного тяжкого преступления в силу императивных положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации исключало возможность осуществления им трудовых обязанностей водителя автомобиля скорой помощи, связанных с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним. В этой связи, требования истца о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что истец не имел контакта с несовершеннолетними во время исполнения трудовых обязанностей, опровергаются вышеприведенными положениями его должностной инструкции, возлагавшей на водителя автомобиля скорой помощи помимо функций по управлению транспортным средством также обязанности по оказанию врачам и фельдшерам помощи в осуществлении диагностических и лечебных манипуляций, а также в сопровождении и переноске больных.
Необходимость в совмещении должностей водителя и фельдшера для возложения на истца отдельных функций по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним отсутствовала, поскольку соответствующие обязанности уже были предусмотрены должностной инструкцией водителя, о чем уже указывалось выше.
То обстоятельство, что расторжение трудового договора состоялось по истечении определенного времени после того, как работодателю стало известно о его судимости, не делает увольнение незаконным, доводы жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.
Отсутствие у ответчика претензий к исполнению истцом трудовых обязанностей не имеет правового значения для дела, поскольку закон предписывает работодателям в императивном порядке увольнять сотрудников, занятых в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних и имеющих при этом судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, вне зависимости от обстоятельств, характеризующих личность, в том числе, поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
