Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года №33-2872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С.А.В. - Р.О.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4.10.2018 г. исковые требования С.А.В к П.С.А. и П.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Федеральная налоговая служба России является кредитором по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении П.С.А. и П.Е.В. В Арбитражный суд Тамбовской области обратился С.А.В с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по данному делу, ссылаясь на решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4.10.2018 г.
Указанное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, в следствие чего затронуты права Федеральной налоговой службы России как кредитора П.С.А. и П.Е.В.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 г. данное ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца С.А.В - Р.О.Н. считает обжалуемое определение, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что срок для обращения с апелляционной жалобой истёк ***, каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с того момента, как ФНС России стало известно, о якобы нарушении их прав, как кредитора должников не представлено.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании по рассмотрению оспариваемого ходатайства представитель ФНС России пояснил, что апелляционная жалоба на решение от *** с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не подавалась с февраля 2019 г. по причине большой загруженности сотрудников налоговой службы, однако, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем вышеуказанным доводам и доказательствам.
В возражениях на частную жалобу представитель УФНС по Тамбовской области М.А.В., приводя доводы о законности вынесенного определения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из анализа положений данной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уполномоченный орган ФНС России о решении суда от *** и обстоятельствах заключения договора займа от *** узнал в ходе судебного заседания, состоявшегося *** в арбитражном суде.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции. Исходя из ст. 2 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности" понятие конкурсного кредитора связано с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст. 2 данного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведённых правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведёт к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учёл положения приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание, что на основании решения от *** С.А.В также будет являться кредитором в деле о банкротстве.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяющие позицию представителя истца Р.О.Н. в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают. Нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебных актов, судом не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка