Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2872/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNДД.ММ.ГГГГв сумме 158 259 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рублей 18 копеек, а всего: 162 624 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать задолженность по кредитному договоруNДД.ММ.ГГГГза период с 22.08.2015 по 19.09.2018 в размере 272 389,5 рублей и судебные расходы.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Относительно вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики - Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Моцаренко И.В. объяснила, что факт заключения кредитного договора между истцом и ней не оспаривает. Однако, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, и по истечении 3 лет необходимо отказать. Исковое требование было предъявлено в суд 15.04.2019 г., следовательно, исковые требования, заявленные в отношении периодических платежей, имевших срок уплаты согласно кредитному договору и графику платежей до 15.04.2016 г., заявлены вне пределов срока исковой давности, которую ответчик просил применить. Кроме того, указала, что поручительство свое действие прекратило спустя один год после окончания действия договора поручительства, а именно 07.12.2016 г., к настоящему моменту срок поручительства прекращен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал на незаконность применения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Моцаренко И.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моцаренко И.В. был заключен кредитный договорN, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 100 000,0 рублей на срок до 10.05.2016 г. под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договорустороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.1, с 10.05.2015 г. на 16.08.2017 г.
Приложением N 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 20.08.2015 г. по 20.07.2017 г., сумма платежа составляет - 5 800 рублей, и последний платеж 16.08.2017 г. - 5637,17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дунаевой Т.М. был заключен договор поручительстваN.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Е.П. был заключен договор поручительстваN.
В соответствии с условиями данных договоров, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договоруNДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Обязательство по предоставлению Моцаренко И.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на19 сентября 2018 годасоставил 272 389 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 85 999 руб. 53 коп., сумма процентов - 135 452 руб. 55 коп., штрафные санкции - 50 937 руб. 42 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
30 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. задолженности по кредиту.
Определяя размер задолженности за указанный период времени в сумме 158 259 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 24.12.2018 года был вынесен судебный приказ, отмененный 11.01.2019 года, срок исковой давности истек по платежам до января 2016 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 24 августа 2015 года, тогда как платеж за сентябрь 2015 года им внесен не был, а должен был быть внесен 21.09.2015 года, что следует из материалов дела.
С учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 30 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока исковой давности, из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы платежей за август-ноябрь 2015 года в размере 7177,92 руб. основного долга, 12009,83 руб. просроченных процентов, 2802,59 руб. процентов за просроченный основной долг.
По тем же основаниям размер штрафных санкций составит (41724,69-1000,92) +(9455,02-312,50)=49866,29 руб.
Отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на просроченный основной долг является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в связи с банкротством юридического лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года являются несостоятельными, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Вместе с тем, является обоснованным требование истца о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, поскольку согласно п.1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительств, Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне, а в части взысканной денежной суммы с Моцаренко Ирины Викторовны - изменению.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 249915 руб. 50 коп. (79409,08 + 6 717,48 +113922,65 +49866,29).
Кроме того, с изменением размера взыскиваемой суммы до 249915 руб. 50 коп., подлежит увеличению сумма государственной пошлины, которую проигравшие ответчики в равных долях обязаны компенсировать истцу в связи с подачей иска в общем размере 5 699 руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца, по сути, удовлетворена, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., оплаченная за подачу апелляционной жалобы (л.д.114) в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне, а в части взысканной денежной суммы с Моцаренко Ирины Викторовны - изменить и постановить новое решение, которым
взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 249915 руб. 50 коп.
Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере по 2899, 67 руб. с каждой.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
