Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Стукаловой М. А. Колдаевой Н. В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Стукалова О.А. обратилась в суд с иском к Стукаловой М.А. о выделении в натуре земельного участка и домовладения.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Стукаловой О.А. удовлетворены.
Произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес> по варианту N, указанному в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Стукаловой О.А. в собственность выделены: комната N кухня площадью 14,6 кв.м, комната N площадью 33,9 кв.м, комната Nа подсобная площадью 4,8 кв.м, комната N холл подсобная площадью 17,7 кв.м, что составляет 71 кв.м.
Стукаловой М.А. выделены в собственность: комната N коридор площадью 6,7 кв.м, комната N прихожая площадью 4,8 кв.м, комната N проходная площадью 10,1 кв.м, комната N площадью 19,3 кв.м, комната N площадью 12 кв.м, комната N санузел площадью 7 кв.м, комната N подсобная площадью 9 кв.м, что составляет 71 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделен согласно схеме N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок площадью 279 кв.м с расположенным на нем сараем (Литер Б) закреплен за Стукаловой М.А., участок площадью 279 кв.м с расположенным на нем сараем (Литер В) закреплен за Стукаловой О.А.
Кухня (литер Г) закреплена за Стукаловой М.А., гараж (литер Д) закреплен за Стукаловой М.А.
Прекращено право общей долевой собственности Стукаловой О.А. и Стукаловой М.А. на земельный участок N площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство и на жилой дом с холодной пристройкой (литера А, а1) кадастровый N общей площадью 142,4 кв.м, жилой площадью 65,2 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.Тепличный,66.
В апелляционном порядке вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ Стукалова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стукаловой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., оплату судебной экспертизы - 12 350 руб., государственной пошлины - 300 руб., всего - 30650 руб.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года требования Стукаловой О.А. удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе представитель Стукаловой М.А. К. Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов в виду не согласия с ним.
Считает, что не является проигравшей стороной, поскольку никогда не оспаривала право собственности Стукаловой О.А. на спорные объекты недвижимости, против реального раздела дома своей позиции, отличной от позиции истца, не изложила.
Кроме того, в собственность Стукаловой О.А. решением суда передана часть земельного участка и домовладения, которые отличаются от содержащихся в требованиях истца.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Стукаловой М.А. К. Н.В., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Стукаловой О.А. о выделе доли дома и земельного участка удовлетворены, что следует из резолютивной части судебного решения, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Стукаловой М.А.в пользу истца в пользу истца Стукаловой О.А. судебных расходов в заявленном ею размере, является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не является проигравшей стороной, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ содержащиеся в резолютивной части решения суда выводы о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, свидетельствуют о том, что решение принято в пользу истца, и, соответственно, противная сторона - ответчик является проигравшей стороной.
Доводы частной жалобы о том, что в собственность Стукаловой О.А. решением суда передана часть земельного участка и домовладения, которые отличаются от тех, которые содержались в требованиях истца, на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Стукаловой О.А. судебных расходов не влияют, поскольку в резолютивной части решения имеется указание на удовлетворение исковых требований, в связи с чем у Стукаловой О.А. возникло право на взыскание судебных расходов.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены судебного постановления, указанные в частной жалобе и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стукаловой Марины Андреевны Колдаевой Наталии Вадимовны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
