Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Горелова А.А., МВД России на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горелова А.А. компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД по Немскому району Кировской области в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горелов А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, к ПП "Немский" МО МВД России "Кильмезский" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, указывая, что <дата>. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он в связи с привлечением к уголовной ответственности в период с <дата>. по <дата>. содержался в изоляторе временного содержания ОВД по Немскому району. В камерах была грубая отделка стен, камеры кишили насекомыми, мероприятия по их уничтожению не проводились, устные и письменные обращения руководством игнорировались. В камере площадью 6-6,5 кв.м, рассчитанной на 2 человек, почти все пространство занимали 2 одноярусные кровати, стол между ними и туалет в углу камеры, это создавало невыносимую скученность, лишало личного пространства и порождало напряженность между сокамерниками и конфликтные ситуации. В камерах отсутствовало радиовещание, вентиляция, окно невозможно было открыть, так как оно было заварено многочисленными решётками, было плохое освещение, дневной свет практически не проникал. Камеры находились в ужасном состоянии, зона туалета была отгорожена перегородкой высотой 40-50 см от умывальника, но не от остальной части камеры, унитаз не был оборудован сливным бачком. Постельные принадлежности (матрасы, подушки) выдавались в очень плохом состоянии (практически без наполнителя), что фактически не позволяло использовать их по назначению. Постельное бельё (простыни, наволочки, полотенце) выдавались рваные, в пятнах. Кормили плохо и один раз в сутки. В камеру ИВС водворялись без прохождения санобработки и медицинского осмотра. Помывка в душе не предоставлялась на протяжении всего времени нахождения в ИВС.
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Определением суда от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД по Кировской области и УФК по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Горелов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что наличие в камерах ламы дневного света установлено только со слов свидетелей, которые являются помощниками оперативного дежурного ПП "Немский" МО МВД России "Кильмезский". Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Отмечает, что на момент содержания истца в ИВС лампы дневного света не было. Состояние постельного белья и постельных принадлежностей, выдаваемых истцу в ИВС, также установлено судом на основании показаний свидетелей. Книга регистрации выводов подтверждает доводы истца о нарушении нормы площади камеры на человека и содержании Горелова А.А. в камере совместно с иными лицами. Кроме того, согласно техническому паспорту здания, в котором располагается ПП "Немский", прогулочный двор отсутствует, однако в журнале регистрации выводов указано, что все содержащиеся в ИВС лица, выводились на прогулку. Факт того, что ОМВД по Немскому району переехало в новое здание <дата>. подтверждает халатное отношение лиц, ответственных за содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС.
МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, не доказан факт его причинения. Законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. Суд, оценивая доводы истца об ужасных условиях отправления естественных надобностей и принимая оспариваемое решение, не учел доводы ответчика о том, что истец содержался в камере ИВС один, зона туалета была отгорожена перегородкой высотой 40-50 см, умывальник имелся, следовательно, приватность не могла быть нарушена. Кроме того, иск предъявлен в суд по истечении <данные изъяты> лет с момента, когда Горелову А.А. стало известно о нарушении его прав, что само по себе доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и утрату для него актуальности их восстановления.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Немскому району, книге регистрации выводов Немского РОВД, материалам уголовного дела N по обвинению Горелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Горелов А.А. в период с <дата>. по <дата>. периодически находился в ИВС ОВД Немского района.
Иных сведений о содержании Горелова А.А. в ИВС ОВД Немского района в заявленный период в материалах уголовного дела и настоящего дела не имеется и вопреки обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования, предусмотренной ст.56-57 ГПК РФ, заявителем таких доказательств не представлено.
При рассмотрении дела судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что в периоды содержания Горелова А.А. под стражей условия содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОВД Немского района не отвечали в полной мере требованиям законодательства, в частности, в камерах отсутствовало радиовещание и санузел с соблюдением необходимых требований приватности.
Сведений об иных нарушениях условий содержания истца в ИВС, нарушениях санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется и истцом доказательств обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, не представлено.
Установив факты содержания Горелова А.А. в ИВС ОВД Немского района в вышеуказанные периоды в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, а также Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Иные заявленные истцом нарушения были обоснованно отклонены судом 1 инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ч.1 ст.15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В силу ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, продолжительность нахождения Горелова А.А. в ИВС вусловиях, не соответствующих установленному порядку содержания подозреваемых и обвиняемых, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ненадлежащих условий содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия тяжких последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с несоответствием условий содержания в ИВС ОВД Немского района, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Горелова А.А., определив к взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Горелова А.А. об отсутствии в камерах на момент содержания истца в ИВС ламп дневного света, выдачи постельных принадлежностей и постельного белья в непригодном для использования состоянии получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в периоды содержания Горелова А.А. под стражей в ИВС ОВД Немского района имели место лишь нарушения в виде отсутствия радиовещания в камерах и санузла с соблюдением необходимых требований приватности. Стороной ответчика наличие данных нарушений в ходе судебных заседаний суда 1 инстанции не оспаривалось.
За время содержания в ИВС ОВД Немского района от Горелова А.А. заявлений и жалоб на плохое освещение, отсутствие ламп дневного света, заявлений и жалоб на ненадлежащее состояние постельных принадлежностей и постельного белья не поступало, что подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.
Само по себе несогласие Горелова А.А. с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. По существу данные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, что не может само по себе служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения.
Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки позиции Горелова А.А., книга регистрации выводов ОВД по Немскому району не свидетельствует о нарушении нормы площади камеры на человека и содержании Горелова А.А. в камере совместного с иными лицами.
Ссылка Горелова А.А. относительно отсутствия прогулочного дворика основанием для выводов о наличии нарушений прав истца не является, поскольку согласно книге регистрации выводов за <дата>. Горелов А.А. в течение срока содержания в ИВС ежедневно выводился из камеры для прогулки. Жалоб на отказ в прогулках, за период содержания истца в ИВС, не зарегистрировано. Сам Горелов А.А. выводы на прогулку не оспаривал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что условия, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые в период пребывания в местах содержания под стражей, не должны причинять им излишних физических страданий или унижать их человеческое достоинство. Бытовые условия мест содержания под стражей не должны отрицательно влиять на здоровье подозреваемых и обвиняемых. Поэтому Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливается обязанность обеспечения лиц, содержащихся под стражей, бытовыми условиями, соответствующими требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Таким образом, отсутствие доказательств того, что нарушение условий содержания в ИВС причинило истцу нравственные страдания, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку лицо, содержащееся в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, не имея на то оснований, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установив факт частичного несоответствия условий содержания в камерах ИВС ОВД Немского района в период содержания истца Горелова А.А. требованиям, установленным законом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в результате необеспечения в ИВС надлежащих условий содержания истцу были причинены нравственные страдания, и удовлетворил требования Горелова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, доводы жалобы МВД России о пропуске истцом Гореловым А.А. срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Требования Горелова А.А. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в связи с чем в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержит. В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
