Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым:
исковые требования Романова А.В. к Яковлевой Ю.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.
Взыскана с Яковлевой Ю.Р. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 07 октября 2013 года в размере 37 475,68 руб., в том числе:
- основной долг - 16 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 08 октября 2013 года по 05 октября 2016 года - 14 420,34 руб.;
- неустойка за просрочку внесения платежа за период с 08 октября 2013 года по 05 октября 2016 года - 7 055,34 руб.
Взысканы с Яковлевой Ю.Р. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом по ставке 17,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 16 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 06 октября 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскана с Яковлевой Ю.Р. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 15 % годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 16 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 06 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Яковлевой Ю.Р. в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 1 324,27 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Яковлевой Ю.Р. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ООО "Корпорация 21 век" (займодавец) и ответчиком Яковлевой Ю.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 16 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 28 октября 2013 года и уплатить проценты в размере 1,8 % в день (657 % годовых). В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 2 % в день от суммы долга. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. На основании договора цессии от 02 февраля 2017 года права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Романову А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 16 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 08 октября 2013 года по 05 октября 2016 года - 315 072 руб.;
- проценты за пользование суммой займа в размере 1,8 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 16 000 руб., начиная с 06 октября 2016 года по день фактического возврата суммы займа;
- неустойку за период с 29 октября 2013 года по 05 октября 2016 года - 343360 руб.;
- неустойку из расчета 2 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 06 октября 2016 года по день фактического возврата суммы займа;
- расходы за составление искового заявления - 10 000 руб.
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Яковлева Ю.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яковлева Ю.Р. в суд представила письменные возражения, в которых указала, что сумму займа по договору она не получала; не согласна с заявленным к взысканию размером процентов и неустойки. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд дал неверную оценку расходному кассовому ордеру, который факт получения ответчиком суммы займа не подтверждает; суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
26 апреля 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника- ООО "Русь".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ООО "Русь", ответчик Яковлева Ю.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
07 октября 2013 года между ООО "Корпорация 21 век" (займодавец) и Яковлевой (Галиной) Ю.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 16 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,8 % в день (657 % годовых), в срок не позднее 28 октября 2013 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 22 048 руб., из которых 16 000 руб. - сумма займа, 6 048 руб. - проценты за пользование займом.
Стороны договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере - 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Яковлевой Ю.Р. подтверждается расходным кассовым ордером N от 07 октября 2013 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 16 000 руб.
В установленный договором срок Яковлева Ю.Р. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
На основании договора уступки прав (цессии) от 20 февраля 2017 года, ООО "Корпорация 21 век" уступило Романову А.В. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Яковлевой Ю.Р.
25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-884/2016 о взыскании с Яковлевой Ю.Р. в пользу Романова А.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 12 сентября 2018 года судебный приказ N 2-884/2016 от 25 марта 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 384, 385, 389.1, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 98, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок истцом не пропущен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 07 октября 2013 года между ООО "Корпорация 21 век" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 16 000 руб., со сроком возврата не позднее 28 октября 2013 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами, а также неустойкой, установленной договором.
Далее, установив, что на основании сделки - договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО "Корпорация 21 век" к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, установленную пунктом 6.2 договора займа, за период с 29 октября 2013 года по 05 октября 2016 года в размере 7 055,34 руб., определенном судом с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 15 % годовых.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание неустойки с 08 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание неустойки за период с 29 октября 2013 года по 05 октября 2016 года
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (21 день), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1,8 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что за период с 08 октября 2013 года по 28 октября 2013 года (срок действия договора займа) сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 6 048 руб., за период с 29 октября 2013 года по 05 октября 2016 года - 8 372,34 руб., а общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 08 октября 2013 года по 05 октября 2016 года составит 14 420,34 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о недоказанности факта заключения договора займа ввиду отсутствия доказательств передачи истцу суммы займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером 3-2755 от 07 октября 2013 года, из которого следует, что ответчиком Яковлевой (Галиной) Ю.Р. были получены в ООО "Корпорация 21 век" денежные средства в размере 16 000 руб. по договору займа.
Собственноручно выполненная ответчиком подпись в расходном кассовом ордере в графе "получил" подтверждает получение денежных средств ответчиком в указанном размере, а равно заключение договора займа. Принадлежность подписи ответчику не опровергнута.
Указание в названном платежном документе договора займа N от 07 октября 2013 года, факт получения денежных средств по спорному договору займа не опровергает.
Доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежной суммы в размере 16 000 руб. в связи с заключением 07 октября 2013 года какого-либо иного договора займа с ООО "Корпорация 21 век", в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что сумма займа вместе с процентами за пользование займом подлежали уплате займодавцу не позднее 28 октября 2013 года, следовательно, с 29 октября 2013 года началось течение трехлетнего срока исковой давности.
В период с 25 марта 2016 года по 12 сентября 2018 года (2 года 5 месяцев 18 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с защитой нарушенного права посредством вынесения судебного приказа.
При этом, к моменту отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 6 дней.
Исковое заявление предъявлено в суд 09 октября 2018 года, то есть до истечения оставшейся не истекшей части срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности Романовым А.В. не пропущен является правильным.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления указанного срока подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения, что неустойка подлежит взысканию с 29 октября 2013 года по 05 октября 2016 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Яковлевой Ю.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка