Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антроповой А.М. на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 марта 2018 года по делу по иску Антроповой А.М. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Антропова А.М. обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Минфину РФ, МВД РФ, в котором просила взыскать убытки в размере 56350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бывший супруг Антропов К.И. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области с заявлением об отмене ранее установленного запрета на выезд их общего с истицей несовершеннолетнего сына ФИО1 за пределы территории Российской Федерации. После этого 19.07.2017 истица приобрела у ИП Поляковой А.А. туристический тур в Турцию с 04.08.2017 на 9 дней стоимостью 53000 рублей. Между тем, в день вылета 04.08.2017 сотрудники погранслужбы аэропорта Домодедово отказались выпустить ее сына за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей были причинены убытки в размере стоимости неиспользованной туристической поездки, а также стоимости проезда до аэропорта и обратно. Полагала, что основанием для отказа в выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации послужила ошибка, допущенная сотрудниками Управления по вопросам миграции, неправильно указавшими ФИО ребенка в решении о снятии запрета на выезд от 14.07.2017.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Антропова А.М. не явилась, ее представитель адвокат Подольский И.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области Волкова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители соответчиков Минфина РФ, МВД РФ, а также третьи лица ИП Полякова А.А., Боровик Е.В., Давыдова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований Антроповой А.М. было отказано.
В апелляционной жалобе Антропова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Антропова А.М. не явилась, ее представитель адвокат Подольский И.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области Руденко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между ИП Поляковой А.А. и истицей Антроповой А.М. был заключен договор реализации туристского продукта N, по условиям которого истица приобрела туристический тур в Турецкую республику продолжительностью 9 дней (10 ночей) на срок с 04.08.2017 по 12.08.2017 для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1
Стоимость туристического тура составила 53000 рублей.
Кроме того, Антропова А.М. понесла расходы на проезд от г.Тулы до аэропорта Домодедово в размере 2300 рублей, от аэропорта Домодедово до станции метро "Павелецкий вокзал" в размере 500 рублей, от г.Москвы до г.Тулы в размере 550 рублей.
Ранее на основании заявления Антропова К.И., являющегося отцом несовершеннолетнего сына истицы - ФИО1, УФМС России по Тульской области был наложен запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.
На основании письма УФМС России по Тульской области N от 21.08.2015 сведения о несовершеннолетнем гражданине ФИО1, с 01.09.2015 были внесены в учеты лиц, право на выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничено в установленном законом порядке.
Конституционное право граждан РФ на свободный выезд за пределы и беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию установлено ст.27 Конституции РФ.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с последующими изменениями и дополненениями) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.
Согласно ст.21 данного Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N273 утверждены Правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.
Как предусмотрено п.6 данных Правил, порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с МВД РФ, МИД РФ и ФСБ РФ.
14.06.2017 Антропов К.И. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области с заявлением о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего сына ФИО1 в связи с решением данного вопроса с матерью несовершеннолетнего - Антроповой А.М. в мирном порядке и необходимостью отдыха и оздоровления ребенка.
14.07.2017 инспектором по особым поручениям отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области было вынесено заключение о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1
Заключение согласовано с заместителем начальника отделения и утверждено в тот же день заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.
В резолютивной части указанного заключения имя и отчество несовершеннолетнего ФИО1 ошибочно указаны как ФИО1.
17.07.2017 в департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России было направлено уведомление миграционного подразделения УМВД по Тульской области (исх.N) о принятии решения от 14.07.2017 о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на ФИО1 06.09.2012 года рождения, по заявлению его отца Антропова К.И..
Направление уведомления подтверждается соответствующими записями в журнале учета подготовленных несекретных документов.
Между тем, 04.08.2017 при пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово несовершеннолетнему ФИО1 было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации по причине наличия с 01.09.2015 сведений о нем как о лице, право на выезд которого за пределы Российской Федерации ограничено в установленном законодательством РФ порядке.
Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что причиной для отказа в выезде ее несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации послужили действия сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, направивших в Департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России заключение о снятии ограничения на выезд, в котором ошибочно указаны имя и отчество несовершеннолетнего.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из ответа департамента пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России от 30.11.2017 N, полученного на запрос суда первой инстанции, усматривается, что сведения о несовершеннолетнем ФИО1 06.09.2012 года рождения были внесены в учеты лиц, право на выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничено в установленном законом порядке.
На основании письма УМВД России по Тульской области от 17.07.2017 N, поступившего в департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ 07.08.2017, сведения о несовершеннолетнем гражданине ФИО1 06.09.2012 года рождения с 07.08.2017 были исключены из учетов лиц, право на выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничено в установленном законом порядке.
Таким образом, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, заключение о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 от 14.07.2017, содержащее ошибочные сведения о его имени и отчестве, не направлялось ответчиком в Погранслужбу ФСБ России, а основанием для исключения его из вышеуказанных учетов послужило уведомление миграционного подразделения МВД России о принятии соответствующего решения от 17.07.2017 N, в котором содержатся достоверные сведения о несовершеннолетнем.
Заключение о снятии с ФИО1 временного ограничения права на выезд за пределы РФ было вынесено должностным лицом в пятницу 14.07.2017, а уведомление было направлено в департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России в понедельник 17.07.2017.
В данном случае причиной для отказа погранслужбы в разрешении на выезд ФИО1 послужило отсутствие на момент выезда 04.08.2017 сведений о его исключении из учетов, то есть обстоятельство, объективно не связанное с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и не влекущее за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отказ погранслужбы в разрешении на выезд несовершеннолетнего ФИО1 является следствием ошибочно указанных в заключении миграционного подразделения МВД России сведений об имени и отчестве несовершеннолетнего, поскольку материалами дела подтверждается факт направления иного документа - уведомления, в котором данные сведения указаны правильно.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и причинением истице убытков отсутствует, судом не установлено нарушение ответчиками каких-либо нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом надлежащее уведомление об исключении несовершеннолетнего из учетов было заблаговременно, за 18 дней до планируемого истицей выезда направлено миграционным подразделением УМВД России по Тульской области в Погранслужбу ФСБ России.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о получении департаментом погранконтроля Погранслужбы ФСБ России письма о снятии временного ограничения права несовершеннолетнего ФИО1 на выезд, являются несостоятельными и опровергаются ответом департамента пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России от 30.11.2017 N (том 1 л.д.110), ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антроповой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
