Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2872/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филиппова Константина Анатольевича на определение Томского районного суда Томской области от 06 июля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 27.12.2017 с Филиппова К.А. в пользу Бурковского В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 105000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.
Филиппов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 22 месяца (до 05.04.2019), установив ежемесячный платеж в размере 5000 руб., кроме последнего платежа в апреле 2019 года в размере 3300 руб.
В обоснование указал, что у него отсутствует возможность выплатить единовременно всю сумму задолженности, так как является отцом четверых малолетних детей, его семья не имеет достаточных средств и в установленном порядке признана многодетной малоимущей семьей, нуждающейся в социальной поддержке.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппова К.А. Мошенко Ю.Е. заявление поддержала.
Истец Бурковский В.В. против предоставления рассрочки возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова К.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области Галеевой А.Д.
Обжалуемым определением на основании ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Филиппов К.А., ссылаясь на доказанность тяжелого материального положения его семьи, просит определение суда отменить, удовлетворить его требования. Полагает, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о внесении на депозитный счет денежных средств в целях добровольного исполнения решения суда, подтверждает факт отсутствия у него необходимой суммы для оплаты.
В возражениях на частную жалобу истец Бурковский В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, решением Томского районного суда Томской области от 27.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2018, с Филиппова К.А. в пользу Бурковского В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 105000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.
18.04.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 010946737, на основании которого в отношении должника Филиппова К.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - 108300 руб. (л.д. 182-183, 203).
Из дела видно, что решение суда от 27.12.2017 до настоящего времени не исполнено.
В своем заявлении Филиппов К.А. просит о рассрочке исполнения решения на 22 месяца со способом погашения равными платежами.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения указанных требований, не представлено, при том, что в собственности ответчика имеется имущество, за счет которого решение суда может быть исполнено.
В удовлетворении заявления отказано правильно.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ответчик указал отсутствие финансовой возможности единовременного погашения долга. В подтверждение требования представлены справка ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Томского района" N 1673 от 01.06.2018, подтверждающая, что его семья признана малоимущей, свидетельство о заключении брака от 06.03.2008, свидетельства о рождении детей Ф., Ф., Ф., Ф. (л.д. 188-193).
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают факт наличия на иждивении у ответчика и его супруги несовершеннолетних детей, а так же то обстоятельство, что его семья является получателем мер социальной поддержки как многодетная и малоимущая. Однако приведенные доказательства не являются исчерпывающими, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, заявителем не представлено в суд сведений о своих доходах, доходах членов семьи, финансовых обязательствах семьи, размере семейного бюджета, что позволило бы объективно оценить финансовое состояние заявителя. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недвижимого или движимого имущества, находящегося в личной, общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях. Между тем в числе таких доказательств могли быть сведения из налогового органа о наличии (отсутствии) дохода, сведения из пенсионного органа о наличии (отсутствии) пенсионных отчислений и т.п. Таким образом, представление всех указанных сведений могло свидетельствовать о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Томском району УФССП России по Томской области материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество, реализация которого позволит ему погасить задолженность перед взыскателем, однако от добровольного исполнения возложенной на него судом обязанности возместить материальный ущерб он уклоняется (л.д. 201, 205-211).
Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имеющегося в собственности должника имущества, состав которого определен судебным приставом исполнителем, не представлено.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - отсутствие материальной возможности единовременно выплатить взысканную сумму, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей - сами по себе не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка