Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюкова С.К. на решение Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сердюкова С.К. в пользу Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округунеосновательное обогащение в размере 289 006 рублей.
Взыскать с Сердюкова С.К. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 090 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 2 по ЯНАО обратилась в суд с иском к Сердюкову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 006 рублей.
В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО на расчетный счет ответчика безосновательно: в условиях отсутствия законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в сумме 289 006 рублей. Поскольку у Сердюкова С.К. отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в указанном размере, такие выплаты признаются неосновательным обогащением. В адрес ответчика Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. С 22 ноября 2017 года Сердюков С.К. незаконно пользуется чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 289 006 рублей.
Представитель истца Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обстоятельства надлежащего извещения ответчика следуют из материалов дела, а именно: судебная повестка (л.д.14) и извещение с копией искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8) были направлены в адрес ответчика, указанный истцом в иске, являющейся местом его регистрации и указанный им в апелляционной жалобе и заявлениях, адресованных в суд, как его место жительства, с учетом отсутствия сведений о номере телефона ответчика и его электронной почты, а также того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала его представитель Федосова А.В., судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим, соответствующим требованиям ст.ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Федосова А.В. в суде первой инстанции пояснила, что сумму денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика, ответчик передал сотруднику налоговой службы и ими в своих целях не воспользовался. Поскольку перечисление указанных денежных средств было заведомо незаконным и об этом было известно истцу, следует применить положения ст. 1109 ГК РФ и отказать истцу в заявленных требованиях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик Сердюков С.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения уголовных дел N 11801711493000633 от 28 апреля 2018 года и N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года и вступления по ним приговоров в законную силу, для установления надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.
Ссылается на осведомленность истца о незаконности таких переводов, что указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, на то, что денежные средства фактически получены не ответчиком, а лицом, совершившим преступление; обращает внимание на допущение судом процессуальных нарушений, полагая, что суд должен был привлечь к участию в деле лицо, совершившее преступление - Медведеву Ю.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бунеева М.М. полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
29 октября 2018 года в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Сердюкова С.К. перед судебным заседанием, назначенным на 10 часов 29 октября 2018 года, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и организации видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд судебного заседания, назначенного на 10 часов 29 октября 2018 года, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителей Воробьева и Федосовой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27 марта 2018 года N 716-О и от 23 ноября 2017 г. N 2660-О гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием технической возможности по организации видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом судебного заседания, назначенного на 10 часов 29 октября 2018 года, с учетом времени поступления данного ходатайства, при этом судебная коллегия учитывает возможность ответчика заявить указанное ходатайство заблаговременно до начала судебного заседания, поскольку в деле имеются сведения об уведомлении о дате и времени его рассмотрения стороны ответчика 25 октября 2018 года, при этом ходатайство было направлено в суд Ямало-Ненецкого АО в пятницу 26 октября 2018 года в 17 часов 22 минуты, следовательно, с учетом графика рабочего времени женщин до 17 часов 00 минут и выходных дней, было передано судебной коллегии лишь 29 октября 2018 года в 9 часов 30 минут, то есть за 30 минут до судебного заседания.
С учетом изложенного, отсутствием технической возможности, злоупотреблением ответчиком своим правом, по указанным выше основаниям, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основанием для приостановления производства по делу являются случаи, перечисленные в статьях 215, 216 ГПК РФ, в том числе невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, на которое ссылается сторона ответчика в своем ходатайстве.
Между тем судебная коллегия полагает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к иному лицу, а не к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
В связи с этим следует установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.
Согласно представленным материалам дела в соответствии с возбужденными в отношении сотрудников МИФНС N 2 по ЯНАО уголовными делами по части 4 статьи 159, части 1 ст.286 УК РФ Сердюков С.К. не является обвиняемым, подсудимым либо потерпевшим.
Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств Сердюкова С.К. перед МИФНС (истцом по делу), если таковые возникли.
Из материалов дела не следует о наличии постановленных приговоров по возбужденным 28 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года уголовным делам в отношении сотрудников МИФНС N 2 по ЯНАО.
Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило бы истца возможности в судебном порядке защитить свое право.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Заявляя требование о взыскании произведенных истцом выплат денежных средств в размере 289 006 руб., как неосновательного обогащения, налоговый орган указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика в налоговый орган за получением налогового вычета и обоснованности таких выплат.
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела факт перечисления Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на карту Сердюкову С.К. 22 ноября 2017 года денежных средств в размере 289 006 руб. как и то обстоятельство, что ответчик в налоговый орган с заявлениями о получении налогового вычета и о возврате налога не обращался.
Как правильно указал суд первой инстанции доказательств не получения ответчиком денежных средств от истца, либо их получения на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика относительно возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку причинно-следственной связи между совершенными преступными действиями и получением ответчиком суммы в размере 289 006 рублей не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка