Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2872/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Касаткина Сергея Валентиновича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Касаткина Сергея Валентиновича в лице его представителя Пилягина Александра Романовича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касаткин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля FORD "Мондео", VIN: ***, *** года выпуска, цвет ***, на автомобиль этой же марки, модели комплектации, взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между Б. и ООО "Автопассаж" был заключен договор купли-продажи N*** указанного выше автомобиля. В настоящее время истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ***. За время эксплуатации, как им, так и прежними собственниками полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиль выдан гарантийный сертификат от ***., срок предоставления гарантии составляет 2 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля во второй год гарантии им были выявлены недостатки, по причине которых он был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру с требованием их устранения. ООО "Глобус-Моторс" осуществлены следующие гарантийные ремонтные работы: ***. произведена замена плафона освещения салона передний (полочная консоль); ***. произведена замена рулевого колеса; ***. произведена замена амортизаторной стойки; с ***. по ***. произведена замена АКПП (33 дня); с ***. по ***. произведена замена электрического двигателя вентилятора отопителя (11 дней). По вышеуказанной причине использовать автомобиль по прямому назначению он не имел возможности более 30-ти дней, что в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" дает ему право требовать замены автомобиля на аналогичный. ***. он обратился с претензией, однако в установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Касаткина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Касаткин С.В. в лице своего представителя Пилягина А.Р. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неверно истолкованы нормы закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно заказ-нарядам на проведения ремонтных работ автомобиля FORD "Мондео", осуществленных в рамках гарантийного ремонта для устранения различных недостатков ООО "Глобус-Моторс", данный автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение второго года гарантии (с ***. по ***.), что также не оспаривалось ответчиком.
При этом, в данных заказ-нарядах указана причина неисправности как дефект материала.
По мнению автора жалобы, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель может потребовать замены товара, если этот товар находился в ремонте более 30 дней и в первый год, и во второй, и в третий, и последующие гарантийные годы, то есть, допускается нахождение товара в ремонте не более 30 дней.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 21,06.2016г. N16-КГ16-19, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостана от 29 марта 2016 г. по делу N33-5945/2016, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.09.2016г по делу N33-9660/2016г.
Также, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что будучи третьим владельцем автомобиля FORD "Мондео" он заявляет требования о замене на автомобиль 2018 года выпуска, в улучшенной комплектации и стоимостью приобретенного автомобиля более чем шесть раз в связи с невозможностью его использования в течение второго года гарантии более 30 дней.
Считает, что стоимость приобретенного им автомобиля для удовлетворения требования о замене товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как независимо от цены товара, указанные правоотношения урегулированы нормами Закона РФ " О защите прав потребителей".
В ответ на апелляционную жалобу ООО "Глобус-Моторс" подало возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина С.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от *** года, заключенным между ООО "Автопассаж" и Б.
Истец является собственником автомобиля с *** года.
Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет два года или 100 000 км пробега, и начал течь с *** года по *** года.
В течении гарантийного срока автомобиль неоднократно представлялся истцом официальному дилеру для устранения недостатков, а именно: *** произведена замена плафона освещения салона передний (полочная консоль); произведена замена рулевого колеса; *** по *** года произведена замена амортизаторной стойки; с *** по *** года произведена замена АКПП (33 дня); с *** года по *** года произведена замена электрического двигателя вентилятора отопителя (11 дней).
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль не использовался более 30 дней только в течении второго года гарантии, то отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения заявленных требований; истцом не представлено доказательств. подтверждающих невозможность использования автомобиля в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данный вывод суда в части указания на необходимость осуществления ремонта в каждый год гарантийного срока является неверным. Вместе с тем, он не повлиял на правильность принятого судом решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из буквального содержания вышеприведенной нормы права следует, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Обстоятельства, связанные с проведением ремонтных работ по устранению недостатков установлены судом и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Согласно заказ-наряда N*** от *** года ремонт по замене АКПП был осуществлен в течении трех дней и *** года автомобиль был передан истцу.
Несмотря на то, что автомобиль истца находился в сервисном центре в период с *** года по *** года, фактическим период нахождения автомобиля в ремонте следует исчислять с *** года по *** года, поскольку наличие данной неисправности не препятствовало эксплуатации автомобиля и его нахождение в сервисе до поступления запчасти не являлось необходимым. Соответственно период с *** года по *** года не может учитываться как время ремонта транспортного средства и как период невозможности использования автомобиля помимо воли истца.
Таким образом, в общей сложности в период второго года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте менее 30 дней.
Вопреки утверждениям истца, согласно заключения специалиста ООО "Тамбов-Альянс" N*** от *** года, использование транспортного средства с заявленным дефектом АКПП (удары АКПП при переключении передач) возможно.
Поскольку обстоятельства невозможности использования транспортного средства не были исследованы судом первой инстанции, а представители ответчиков в своих возражениях ссылались на указанные обстоятельства, в силу положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данное заключение, по мнению судебной коллегии, подлежит принятию как дополнительное доказательство по делу.
Допрошенный в судебном заседании специалист Б. подтвердил данное им заключение.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист С.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не предоставлено
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Сергея Валентиновича в лице его представителя Пилягина Александра Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка