Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сизовой Ирине Евгеньевне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сизовой И.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 апреля 2018 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сизовой И.Е. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и Сизовой И.Е. заключено соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую в добровольном порядке ответчик не возвращает. Заявлено требование о расторжении соглашения N от дата, взыскании с Сизовой И.Е. задолженности в сумме 512574 рубля 47 копеек, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пеня за просроченные заемные средства, <данные изъяты> пеня за просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14325 рублей 74 рублей.
Решением Южно-Сахалинского суда от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение N от дата, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Сизовой И.Е. С Сизовой И.Е. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по соглашению в сумме 512574 рубля 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 14325 рублей 74 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Сизова И.Е. подала апелляционную жалобу с требованием об его изменении и исключении из взысканной суммы долга 21455 рублей 43 копейки. Ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом Банком, который в нарушение Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в течение длительного времени не обращался к ней, а также в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, указала на способствование Банка увеличению долга на сумму 21455 рублей 43 копейки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Братчиков А.Б. не соглашается с ее доводами, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ответчик Сизова И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основний для изменения постановленного по делу решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Сизовой И.Е. заключено соглашение N, по условиям которого Сизовой И.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых. Возврат долга и оплата процентов должна производиться ежемесячными периодическими аннуитентными платежами.
Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы Банком Сизовой И.Е.дата, что ответчиком не оспаривается.
23 августа 2017 года АО "Россельхозбанк" направило Сизовой И.Е. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Разрешая спор по существу, установив, что Сизова И.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка и расторг заключенное между сторонами соглашение и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 512574 рубля 47 копеек, придя к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Сизовой И.Е. в апелляционной жалобе на нарушение Банком требований пункта 4.7.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, устанавливающего условия требования досрочного возврата кредита, процентов и расторжения договора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку более длительная просрочка платежей, чем указанная в указанном выше пункте Правил, не является препятствием для досрочного взыскания задолженности с заемщика в связи с нарушением им условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, что привело к значительному увеличению суммы неустойки, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд по своему усмотрению, предъявив настоящий иск в пределах срока исковой давности.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
