Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Куижеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновского В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года, которым решено:
- иск Хачетлева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах", Малиновскому ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачетлева ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере 33.429 рублей, штраф в размере 18.357 рублей, неустойка в размере 6.315 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5.000 рублей;
- взыскать с Малиновского ФИО14 в пользу Хачетлева ФИО15 материальный ущерб в размере 77.098 рублей;
- взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка и право" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Хачетлева ФИО16 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 63.155 рублей 10 копеек, морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачетлев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер" с государственным регистрационным номером N, под управлением Малиновского В.И., который допустил столкновение с автомобилем "Хёндай IX 55" с государственным регистрационным номером N, под управлением Хачетлева Д.А. Виновником произошедшего ДТП является водитель Малиновский В.И.
Истица в установленный законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата 77.000 рублей, перечисленная на счёт истца.
Истец, не согласившись с суммой произведённых выплат страхового возмещения, и учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 33.429 рублей, неустойку в размере 63.155,10 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15.000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Малиновского В.И., привлеченного в качестве соответчика по делу, 77.098 рублей.
Ответчик Малиновский В.И. и его представитель, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Хачетлев Д.А. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малиновский В.И. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Хачетлеву Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда в сумме 77.098 рублей.
Истец Хачетлев Д.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Малиновский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Рено Дастер" с государственным регистрационным номером N, под управлением Малиновского В.И., который допустил столкновение с автомобилем "Хёндай IX 55" с государственным регистрационным номером N, под управлением Хачетлева Д.А.
В результате данной аварии автомобилю марки "Хёндай IX 55" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Малиновский В.И., управлявший автомобилем марки "Рено Дастер" с государственным регистрационным номером N, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль марки "Хёндай IX 55" с государственным регистрационным номером N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N.
В счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хачетлеву Д.А. страховое возмещение в размере 77.000 рублей.
Поскольку, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения на, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требо?�?�?�?
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачетлева Д.А., суд первой инстанции, назначив по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением эксперта ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 110.429 рублей ранее выплаченной суммы 77.000 рублей, что составило 33.429 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика Малиновского В.И. о том, что судом необоснованно взыскана с него в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хачетлева Д.А. в учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 77.098 рублей, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, N-О и N-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малиновского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка